Aktueller ADAC Test zur MT-07

@WinaBiu Ich gehe davon aus, dass die geposteten Zeilen nicht aus deiner Feder stammen. Würdest du uns mit einer Quellenangabe begrlücken? So kann sich jeder selbst ein Bild machen, wie glaubwürdig und sachlich belegbar die Argumente sind.

Wer behauptet, auf einem Rollenprüfstand einen Mehrverbrauch von 1.5% "gemessen" zu haben, hat einfach keine Ahnung. Abweichungen bis 3% sind definitiv innerhalb der Toleranzen durch Messtechnik und vor allem Fahrer. Teilweise hört man auch von 5%. Mit einem Fahrroboter bekommt man das noch etwas runter, die sind aber meist so teuer, dass sich keiner einen leistet.

Biokraftstoffe sind bei weitem nicht auf die der ersten Generation beschränkt, bei denen die Produktion in Konkurrenz zur Lebensmittelproduktion steht. Ohne es genau zu wissen, würde ich davon ausgehen, dass Indien und China eher auf die neueren Konzepte setzen werden. Damit ist die Konkurrenz zu den Lebensmitteln nicht mehr gegeben. Wie sich der Wasserverbrauch darstellt kann ich nicht sagen. Aber soll man stattdessen weiter fossile Kraftstoffe verwenden? Auch nicht so super sinnvoll. Das Wasser für die Pflanzen ist ja auch nicht "weg" oder "verbraucht". Ein Teil geht über in Kohlenwasserstoffe, klar. Aber viel geht direkt wieder in Wasser. Und das aus den produzierten Kohlenwasserstoffen ist nach der Verbrennung auch einfach wieder Wasser...

Sobald ein Hersteller einen Motor für E10 freigibt, kann man absolut bedenkenlos E10 fahren. Kenne aus den letzten Jahre keinerlei Probleme an Motorprüfständen oder in Fahrzeugen auf der Arbeit.

Zum Thema Mehrverbrauch und Kostenersparnis:

Es wird gerne der Fehler begangen, den Verbrauchsunterschied aus dem Heizwert in MJ/kg zu "berechnen". Da der Verbrauch aber in l/100km gemessen wird, ist diese Berechnung einfach falsch. Wenn man den Heizwert auf das Volumen bezieht, ergeben sich geringere Unterschiede.

Damit ergibt sich dann ein Mehrverbrauch von 0,83 %, wenn man exakt die gleiche Leistung abfordert. Alles andere ist Ungenauigkeiten der Versuchsdurchführung oder Messtechnik geschuldet.

Die nächste Frage ist oft, wie sich denn die Leistung ändert. Beim nichtaufgeladenen Ottomotor ändert sich beim Wechsel von einem Kraftstoff auf den anderen die Luftmasse nicht. Bei aufgeladenen Motoren ist das als Näherung auch ok, es könnte aber theoretisch der Turbo etwas mehr genutzt werden, je nachdem wie viel Luft da noch möglich ist. Führt nur dazu, dass im Zweifelsfall der Unterschied geringer ausfällt.

Also, Luftmenge bleibt gleich. Ziel-Lambda bleibt auch gleich, meist Lambda=1, damit der Kat glücklich ist. Dann ist damit über den stöchiometrischen Luftbedarf (wieviel kg Luft pro kg Kraftstoff?) auch klar, wieviel Kraftstoff reinkommt. Mit E10 braucht man dann für die gleiche Luft 1,58 % mehr Kraftstoffmasse (wichtig, Masse, nicht Volumen!). Jetzt noch den Heizwert (bezogen auf Gewicht) wieder reingeschmissen und man kommt auf 0.011 % mehr(!) Leistung mit E10. Das ist exakt gerechnet, mit den angegebenen Zwischenergebnissen sind es 0.014%.

Mehr Leistung mit E10? Waaaaas? Kann doch garnicht sein!!!

Die Zahlen lügen aber nicht. Muss dazu sagen, dass ich angenommen habe, dass E10 und E5 gleich verbrennen, also auch den gleichen Wirkungsgrad haben. Sind zumindest mal gleich klopffest (beide haben an der Tankstelle ziemlich genau ROZ95!). Mir sind keine wesentlichen Unterschiede im Brennverhalten bekannt, habe das aber auch persönlich nicht explizit untersucht. Habe ein sehr gutes Gewissen bei der Annahme.

Abschließend dann noch die Frage, ob es sich an der Tankstelle bzw. im Portemonnaie lohnt. Bzw. viel mehr die Widerlegung der oft proklamierten Behauptung, dass sich der geringere Preis von E10 nicht rechnet durch den Mehrverbrauch. Das ist dann auch wirklich nur noch Dreisatz.

Bei mir kostet aktuell der Liter E10 1,339 €, E5 1,369 €. Kosten pro 100km sind damit 1.38% geringer. Bei nem Verbrauch von 3l/100km wären das sagenhafte 5.7 ct. Im Regelfall lohnt es sich ab 2ct Preisunterschied. Hier mal die Formel für Preisvorteil pro 100km, für die Interessierten:

Kostenersparnis = (Verbrauch pro 100km) * (PreisE5 - PreisE10 * 1.0083)

Oder als prozentualer Wert (dann unabhängig vom Verbrauch):

Kostenreduktion = 100 * (PreisE5 - PreisE10 * 1.0083) / PreisE5

So, und jetzt schreibe ich auch wirklich an meiner Diss weiter

Was hat das alles mit dem Testbericht von 2014 zu tun, ihr Leichenfledderer?

Gruß Dirk

Ich habe letzten Sommer getestet, mit E10 brauch ich 0,1 Liter weniger auf 100km.

Bei meinem Honda CRV ist es auch so, dass es keinen Unterschied macht.

Im Winter tank ich allerdings Super Plus, da der Sprit bei längerem Stillstand besser zündet.

Zitat von hellhammer

Ich habe letzten Sommer getestet, mit E10 brauch ich 0,1 Liter weniger auf 100km.

Bei meinem Honda CRV ist es auch so, dass es keinen Unterschied macht.

Im Winter tank ich allerdings Super Plus, da der Sprit bei längerem Stillstand besser zündet.

Richtigerweise müsste es heißen, dass du in deinem Fahrversuch mit E10 0.1L weniger gebraucht hast. Das hängt nur ursächlich nicht mit dem E10 zusammen.

Mir ist übrigens eine Ungenauigkeit unterlaufen. Obenstehende Berechnung für die Leistung passt nur bei Direkteinspritzern. Bei Saugrohreinspritzern, wie z.B. dem CP2 Motor, ist aber nicht die Luftmenge konstant, sondern die Gemischmenge. Dafür kühlt der Kraftstoff beim Verdampfen aber das Gemisch etwas runter. Wenn man das vernachlässigt und einfach annimmt, dass die Masse die im Brennraum ankommt konstant bleibt, gibt es mit E10 0.092% mehr Leistung.

Ändert also an der Aussage nichts, aber ist ansonsten etwas unsauber ausgedrückt und berechnet.

Mir ist ehrlicherweise nicht aufgefallen, dass der Thread so alt war. Da habe ich das dann als Möglichkeit gesehen, mit ein paar oft verbreiteten Missverständnissen aufzuräumen und nicht an der Sache zu arbeiten, an der ich eigentlich arbeiten sollte

Aus dem Grund schrieb ich extra "ich" und der CP2 oder der CRV.

ich habs mal mit meinem damaligen Polo 6N getestet und muss sagen , das ich weiter Super tanke, das Auto,zog besser verbrauchte weniger , Fazit E10 ist nichts für mich , keine Ersparnis rechnerisch, bei meinem jetzigen Golf 6 das gleiche Bild . Das ist wie mit den Bio Eiern, alle Eier werden von den selben Hühnern gelegt und in Holland fährt der LKW in die Eier Fabrik und wenn er Bio Eier will ,wird Bio Ei gestempelt 12cent teurer, und wenn der Verbraucher Super Bio Eier Cholesterin Arm will ,dann wird das gestempelt . Wie mann es will, und brauch . Alles Verbraucher verarsche . Bald gibt es Klima Bio Eier 1€ das Stück. wetten . Wozu gibt es E10 überhaupt? Die BauerTraktoren fahren doch mit Diesel..Alles Irrsinn. nur zum Strecken damit andere länger den echten Sprit fahren können? ich fahre nur SUPER

Wie hast du das getestet? Gibt es dazu irgendwelche Belege oder nur nach Gefühl?

Ich hab bei meiner damaligen Tracer das auch getestet über 10000km und rausgekommen ist folgendes:

0,1l Mehrverbrauch mit E10

Anno dazumal hat E10 aber noch 5 ct weniger gekostet.

Ich müsste es mal mit der Kawa testen, wäre eigentlich mal ein Projekt diese Saison.

ich habs mal mit meinem damaligen Polo 6N getestet und muss sagen , das ich weiter Super tanke, das Auto,zog besser verbrauchte weniger , Fazit E10 ist nichts für mich , keine Ersparnis rechnerisch, bei meinem jetzigen Golf 6 das gleiche Bild . Das ist wie mit den Bio Eiern, alle Eier werden von den selben Hühnern gelegt und in Holland fährt der LKW in die Eier Fabrik und wenn er Bio Eier will ,wird Bio Ei gestempelt 12cent teurer, und wenn der Verbraucher Super Bio Eier Cholesterin Arm will ,dann wird das gestempelt . Wie mann es will, und brauch . Alles Verbraucher verarsche . Bald gibt es Klima Bio Eier 1€ das Stück. wetten . Wozu gibt es E10 überhaupt? Die BauerTraktoren fahren doch mit Diesel..Alles Irrsinn. nur zum Strecken damit andere länger den echten Sprit fahren können? ich fahre nur SUPER

Zitat von wortex

Wie hast du das getestet? Gibt es dazu irgendwelche Belege oder nur nach Gefühl?

Ich hab bei meiner damaligen Tracer das auch getestet über 10000km und rausgekommen ist folgendes:

0,1l Mehrverbrauch mit E10

Anno dazumal hat E10 aber noch 5 ct weniger gekostet.

Ich müsste es mal mit der Kawa testen, wäre eigentlich mal ein Projekt diese Saison.

Alles anzeigen

ich bin mit meinem Polo eine Tankfüllung gefahren und hab gefühlt nicht die Leistung gehabt ,wie sonst mit Super Benzin und die Reichweite war mit E10 auch 60 km weniger , als mit Super Benzin , beim Golf 6 das selbe Spiel .Der Kosten Nutzen Faktor ist ausgeblieben. Klar wenn ich auf Tour im Ausland keinen anderen Sprit bekäme würde ich auch E10 in der Tenere fahren ,aber das wird nie passieren.

Ganz ehrlich: Ihr könnt testen was ihr wollt. Wenn kein Mehrverbrauch von 0.8% rauskommt, habt ihr irgendwas nicht ideal konstant gehalten.

Das ist kein "theoretischer Wert". Das ist Thermodynamik. Da kann man nichts dran rütteln.

Kann noch sein, dass ihr einen besonders tollen E5 und besonders schlechten E10 an der Tankstelle erwischt. Da gibt es definitiv Ausreißer. Die Standardabweichungen sind aber sehr gering (Heizwert 0.17/0.16, Dichte 6.05/4.38 (E5/E10)) und mit über 80 Proben für E5 und über 150 für E10 ist das auch ne brauchbare Statistik.

Zog besser ist, wie ausführlich erklärt, kompletter Unfug. Zumal die wenigsten Leute einen Unterschied von unter 10% merken, wenn er nicht innerhalb von sehr kurzer Zeit auftritt. Wenn man auf einen fast leeren Tank E10 drauf kippt, braucht es noch eine Weile, bis das auch wirklich am Motor ankommt.

Achja, die rechnerische Ersparnis ist definitiv vorhanden. Nicht unbedingt relevant vom absoluten Betrag in €, aber sie ist definitiv da.

Das Ethanol ist/war ein erster Schritt zu regenerativ hergestellten Kraftstoffen. Kein großer Schritt, aber besser als alles was den lieben Politikern in letzter Zeit so eingefallen ist. Aktuell wird das Thema E-Fuels komplett ignoriert und selbst für Biokraftstoffe dritter Generation gibt es noch keine Gesetzgebung, die diese mit einem CO2-Ausstoß von 0 bewerten würde. Damit gibt es zwar eine brauchbare Menge an öffentlich geförderter Forschung, aber sehr wenig Aktivität in der Industrie, da es für sie keinen Vorteil schafft. Wenn ein Hersteller der 50% des Verbrauchs seiner neu verkauften Fahrzeuge als regenerativ hergestellten Kraftstoff bereitstellt dafür auch eine Reduktion des Flotten-CO2 von 50% erhalten würde, käme plötzlich Schwung auf. Aktuell haben die Hersteller nur die Möglichkeit, den Verbrauch generell zu reduzieren bzw. auf Elektrofahrzeuge zu senken, da nur die mit 0g CO2 gerechnet werden.

Zitat von Tenere1960

ich habs mal mit meinem damaligen Polo 6N getestet und muss sagen , das ich weiter Super tanke, das Auto,zog besser verbrauchte weniger , Fazit E10 ist nichts für mich , keine Ersparnis rechnerisch, bei meinem jetzigen Golf 6 das gleiche Bild . Das ist wie mit den Bio Eiern, alle Eier werden von den selben Hühnern gelegt und in Holland fährt der LKW in die Eier Fabrik und wenn er Bio Eier will ,wird Bio Ei gestempelt 12cent teurer, und wenn der Verbraucher Super Bio Eier Cholesterin Arm will ,dann wird das gestempelt . Wie mann es will, und brauch . Alles Verbraucher verarsche . Bald gibt es Klima Bio Eier 1€ das Stück. wetten . Wozu gibt es E10 überhaupt? Die BauerTraktoren fahren doch mit Diesel..Alles Irrsinn. nur zum Strecken damit andere länger den echten Sprit fahren können? ich fahre nur SUPER

ich bin mit meinem Polo eine Tankfüllung gefahren und hab gefühlt nicht die Leistung gehabt ,wie sonst mit Super Benzin und die Reichweite war mit E10 auch 60 km weniger , als mit Super Benzin , beim Golf 6 das selbe Spiel .Der Kosten Nutzen Faktor ist ausgeblieben. Klar wenn ich auf Tour im Ausland keinen anderen Sprit bekäme würde ich auch E10 in der Tenere fahren ,aber das wird nie passieren.

Du solltest eventuell überlegen mal umzuziehen. Dein KGB-Nachbar hat dir irgendwas ins Wasser gekippt. Ich denke das ist eine groß angelegte Aktion von dem. Der will den ganzen Staat stürzen. Also nur innerhalb von Deutschland umzuziehen reicht vermutlich nicht aus.

Eine Tankfüllung reicht nicht aus um den Verbrauch zu beurteilen.

Bei meiner SH 300 wurden rund 70.500 km mit E10 und 25.600 km mit E5 gefahren.

Laut Spritmonitor genau gleicher Verbrauch.

Obacht:

Viele Faktoren beeinflussen den Verbrauch wesentlich mehr als der unterschiedliche Brennwert der Spritsorten.

Zitat von nepamucke

Obacht:

Viele Faktoren beeinflussen den Verbrauch wesentlich mehr als der unterschiedliche Brennwert der Spritsorten.

Zum Beispiel auch der Faktor, ob man mit dem Fuß permanent auf der Bremse rumsteht (unbewusst).

Unter anderem.

Weitere Beispiele:

-Reifenwahl, Reifenluftdruck, Reifenzustand

- Streckenwahl

- Witterung

- Beladung

- Kleiderwahl

- Zubehör

Könnte noch weiter aufzählen aber das Prinzip wird man wohl verstehen.

Mein Mechaniker hat mir beim Auto (Scirocco 3 2.0 TSI Serie 211PS, jetzt 280PS) empfohlen Ultimate zu tanken, bzw. ist darauf abgestimmt. Freundin fährt nen original 6er GTI, der war bei 120.000km sehr verkokt. Haben alles gereinigt und sie soll immer mal wieder Ultimate 102 tanken, dass es nimmer so schnell passiert. Ist so ne Einspritzer Sache. beim Vergaser wird ja alles mit Kraftstoff-Luft-Gemisch gereinigt. Beim Einspritzer nicht möglich, da direkt in den Brennraum eingespritzt wird. Ich denke also schon, dass der teure Sprit auch was nutzt. Aber ist wahrscheinlich Preis/Leistung nicht ganz so sinnvoll. Ich werde meiner MT mindestens Super gönnen. Scirocco bekommt zwecks Optimierung auf 100 Oktan eh nur V-Power oder Ultimate 102. Leistungstechnisch merkt man den Unterschied bei normalen Fahrzeugen wie nem Polo 6N oder normalen Golf nicht. da diese nicht annähernd in den Klopfbereich kommen. Wie gesagt, Freundin tankt nur ab und zu wegen der Reinigungswirkung, nicht wegen Leistung oder ähnliches. Soweit meine Erfahrung und die meines Mechanikers (der auch im Motorsport tätig ist) und unter anderem nen VR6 Turbo aufgebaut hat mit max. ca. 900PS (je nach dem wie der variable Ladedruck eingestellt ist )
Grüße

ErazerExe

Die Empfehlung deines Tuners solltest du für deinen Scirocco sicherlich befolgen. Er hat den schließlich auf einen Kraftstoff mit 100 Oktan abgestimmt. Soweit sind deine Ausführungen richtig, danach wird es etwas unsauber.

Wenn die Verkokung beim GTI deiner Freundin an den Einlassventilen war, bringt ein anderer Kraftstoff genau nichts, da er bei einem Direkteinspritzer dort nicht hinkommt. Bei einem Saugrohreinspritzer kommt der Sprit genau da auch hin. Da habe ich aber unabhängig von der Spritsorte noch nie von Verkokungsproblemen gehört, da jedes Benzin schon ziemlich gut reinigt.

Wenn es um Verkokungen an der Injektorspitze der DI-Injektoren ging, kann ein anderer Kraftstoff potentiell etwas bringen. Es ist zumindest ein Problem, was bei DI-Motoren definitiv auftritt. Es kann auch hilfreich sein, den Motor mal so richtig hart zu treten für ne Viertelstunde.

Beim Sprit ist es dann (laut Aral!) egal, ob man Ultimate oder irgendeinen anderen Sprit von Aral nimmt, da die alle die Reinigungs-Additive haben. Ich habe dazu persönlich keine Daten, aber so teuer ist's meist nicht, dass man es nicht für sein Gewissen machen könnte, wenn man sich da Sorgen macht. Kann es wie gesagt weder be- noch widerlegen.

Den Leistungsunterschied merkst du nicht nicht, weil die Motoren nicht klopfen, sondern weil sie auf Normal oder Super abgestimmt werden. Klopfbegrenzt sind alle Benzinmotoren die man in den letzten mindestens 30 Jahren so auf dem Markt gefunden hat. Aber nur weil der Motor mit Kraftstoff mit höherer Oktanzahl nicht mehr klopft, muss die Motorsteuerung darauf nicht reagieren. Bei nahezu allen Motoren wird nicht früher gezündet als für den vorgesehenen Kraftstoff sinnvoll ist. Oft wird so abgestimmt, dass man bei ~20°C hier und da leichtes Klopfen hat. Bei niedrigerer Temperatur weniger, bei höherer Temperatur mehr. Den Rest regelt dann die Klopfregelung. Nennenswerte Vorteile bietet der höheroktanige Kraftstoff erst, wenn die Motorsteuerung diesen erkennen kann oder im Basis-Zündwinkelkennfeld so frühe Werte stehen hat, dass die erhöhte Klopffestigkeit in frühere Zündwinkel und damit besseren Wirkungsgrad umgesetzt werden kann.

Super Plus hat übrigens genau den gleichen Heizwert wie Super E5.

Zitat von johannes

Wenn die Verkokung beim GTI deiner Freundin an den Einlassventilen war, bringt ein anderer Kraftstoff genau nichts, da er bei einem Direkteinspritzer dort nicht hinkommt.

War in dem Fall Auslassventil mehr als Einlassseitig. Klar, Ansaugbrücke usw wurden gleich mit gereinigt, wenn man schon mal alles weg hat. Der Wagen hat bei niedriger Drehzahl geruckelt. Seit dem wieder alles top. Das mim Klopfen etc weiß ich alles, wollte es nur versuchen zu erklären. War ja vor gut 10 Jahren selbst KFZler (Ausbildung gemacht, danach aber gewechselt wegen Rückenproblemen). Wollte damit nur ausdrücken, dass die Aussage, man habe es beim 6N gemerkt nicht sein kann. Habe selbst einen gefahren, zwar eigentlich auch so gut wie immer auf Super/Super+ aber bei 1x E10 auch keinen Unterschied gemerkt. Trotz scharfer Nockenwelle und 90PS statt 75

Und eine Tankfüllung ist üüüberhaupt nicht aussagekräftig, wie bereits mehrmals geschrieben. Aber wenn Jens das glauben will dann soll er das bitte, aber er soll dann falsche Behauptungen unterlassen.

Es werden hier wahrlich abenteuerliche Thesen in die Welt gesetzt.

Dabei ist alles ganz einfach.

Man kann doch in den meisten Bau- oder Ramschmärkten irgendwelche Kraftstoffverbesserungswundermittel kaufen und diese in den Tank kippen. Man muß nur ganz fest an das glauben was an Verbesserungen auf den Dosen steht.

Es hilft garantiert.

Zumindest demjenigen der den Scheiß produziert und verkauft.

Es fahren in der Welt ganze Heerscharen Motorrad- und Autofahrer herum die noch nie etwas anderes in den Tank gekippt haben als das preisgünstigste Benzin dass sie kriegen konnten und die Motoren laufen und laufen und laufen.

Und wenn welche behaupten dass sie im Fahrbetrieb einen Unterschied feststellen können wenn sie E10 statt E5 tanken dann lasse ich ihnen ihren Glauben.

Ich selber glaube es nicht.

Mehr braucht man zu Methusalems Beitrag nicht sagen.