Schnauze voll!!!

Der Markt regelt das von alleine. Momentan sind die Grundstücks- und Baupreise eh durch die Decke gegangen, da können sich viele Normalverdiener gar kein EFH mehr leisten. Die Politik lenkt hier mal wieder vom eigenem Versagen ab, machen indirekt fleißige Eigenheimbesitzer für den Wohnungsnotstand mit verantwortlich, frei nach dem Motto wieso "darf ein Paar in einem 100 m2 Haus wohnen".

Das Problem ist doch, dass der soziale Wohnungsbau massiv von staatlicher Seite her vernachlässigt wurde. Nun kommt der Staat gar nicht mehr mit dem Bauen von Sozialwohnungen nach, für Investoren ist der soziale Wohnungsbau auch nicht gerade attraktiv gestaltet. Es fehlt massenhaft an Sozialwohnungen!

Welche Bürger suchen denn Wohnraum, Bürger die sich ein EFH leisten können, oder eher die sozial schwächeren Menschen der Gesellschaft?

Es ist auch unanständig, wenn Menschen 50 % ihres Einkommens für ihre Wohnungsmiete ausgeben müssen. Da hat der Staat versagt.

Die EFH Besitzer haben keine Schuld an den Missstand.

Zitat von Apollo

...

Es ist auch unanständig, wenn Menschen 50 % ihres Einkommens für ihre Wohnungsmiete ausgeben müssen. Da hat der Staat versagt.

...

Hauptsache niemand kommt deshalb auf die Idee, die Mieten zu deckeln.

Masseneinwanderung in D? Hab ich was verpaßt?

Wohlstand proportional zur Beeinträchtigung der Natur?

Ich hoffe einfach, dass sich das bis zum Sommer etwas beruhigt und ich endlich mal einen Motorradurlaub machen kann. Wollte ich schon seit Jahren mal machen... und jetzt durch Corona oder gerade wegen Corona merke ich erst, dass man manchmal "einfach mal machen" muss (und ärgere mich, dass ich es nicht einfach mal gemacht habe)... Ich würde super gerne in/über die Alpen. Von HH mit dem Autozug nach München und von dort entspannt zum Gardasee und die Pässe erkunden. Aber vielleicht ist es als Motorradreise-Anfänger sinniger erst mal in den Harz zu fahren oder die sächsische Schweiz?

Ich finde, ein Bebauungsplan, der freistehende Einfamilienhäuser ausschliesst und Mehrparteienhäuser vorschreibt, der zeigt doch, dass die Verantwortung von der lokalen Politik angenommen und in Richtung mehr Wohnraum umgesetzt worden ist.

Und ja, man kann diskutieren, ob auf einem Grundstück Wohnraum für 2 oder Wohnraum für 15 bis 20 geschaffen werden soll. Ich denke mal in der aktuellen Situation, dass stadtnah viel Wohnraum gebraucht wird, sind freistehende EFHs eben nicht das Mittel der Wahl.

Und ja, was in den letzten Jahren so alles mit Wohnraum passiert ist, das geht auf keine Kuhaut, angefangen 1982 mit der Affäre um die Neue Heimat, da waren es die Köpfe vom DGB bis hin in die Gegenwart, das ist alles eben politische Fehleinschätzung, bzw. da könnte auch ein Plan dahinterstecken, um öffentliche Eigentum billig in Privateigentum zu überführen. Wie halt so oft beim privatisieren.

Ich wohne in Frankfurt, wo auch seit mindestens 20 Jahren die Diskussion tobt, ob man jetzt verdichtet - mit dem Nachteil, dass innerstädtisch alles immer enger wird und auch das Binnenklima problematischer wird, oder außen immer mehr Schlafstädte auf den Acker stellt.

(Die Zuwanderung in die Ballungsräume hat fast nix mit Migration zu tun, bzw. die paar Asylbewerber fallen da nicht so auf.)

Ich hab mal mit einer Biologin gesprochen, die sich mit Bodenökologie beschäftigt, die war sehr radikal der Meinung, dass man die freien landwirtschaftlichen Flächen rund um Frankfurt auf keinen Fall zubauen dürfte, das sei extrem hochwertiger Ackerboden, Zitat "wo soll denn unser Essen wachsen?"

Und zur Frage, ob Wohlstand umweltschädlich ist: ja, klar, unser Wohlstand beruht auf Vernichten/Verseuchen natürlicher Ressourcen, Raubbau an der Artenvielfalt und der Ausbeutung der dritten Welt. Wie kann einem das nicht klar sein?

Das Thema Flächenversiegelung und vor allem, welche Flächen für Landwirtschaft, Naturräume oder zum Wohnen und Arbeiten genutzt werden, da wird es noch heiss hergehen.

Ja, solange wir mehr Menschen werden gibt es Kämpfe um's Wasser und Boden.

Wohlstand umweltschädlich: so gesehen ist es klar, meine (mißverständliche) Frage war eher, ob das immer so bleiben muß, also in Fels gemeißelt. Ich denke, man kann sehr wohl mehr aber auch weniger schädlich sein. Während andere Länder keine regenerative Energie erzeugen, wir aber schon 40% schädigt unser Wohlstand (in dem Punkt) weniger.

Klar, jeder Mensch verbraucht Ressourcen und das schädigt irgendwie am Ende. Wir sind zuviele Menschen, das ist das Hauptproblem. Zumindest aus Umweltsicht. Zumindest im Mittelmeer machen wir was dagegen und lassen Flüchtlinge ertrinken (der war jetzt bös, ich weiß)

Zitat von Elwood1911

Ich finde, ein Bebauungsplan, der freistehende Einfamilienhäuser ausschliesst und Mehrparteienhäuser vorschreibt, der zeigt doch, dass die Verantwortung von der lokalen Politik angenommen und in Richtung mehr Wohnraum umgesetzt worden ist.

Und ja, man kann diskutieren, ob auf einem Grundstück Wohnraum für 2 oder Wohnraum für 15 bis 20 geschaffen werden soll. Ich denke mal in der aktuellen Situation, dass stadtnah viel Wohnraum gebraucht wird, sind freistehende EFHs eben nicht das Mittel der Wahl.

...

Der Staat könnte auch, statt vorzuschreiben welche Wohneinheiten private Bauherren schaffen, selber wieder verstärkt Wohnungen bauen.

Und so in Konkurrenz zu privaten Wohnungshaugesellschaften und angeblich gierigen Vermietern treten.

Aber bitte nicht vom Steuerzahler quersubventioniert, sondern über die Mieteinnahmen kostendeckend.

Dann kann man sehen, ob es dem Staat gelingt, im Wust der Bauvorschriften kostendeckende aber dennoch relativ günstige Mieten zu realisieren.

Wohnugsbaugesellschaften sind private Unternehmen und wollen und müssen GEld verdienen und das geht nur über die Miete. Ganz schlimm wird es, wenn der Laden eine AG ist, dann quetschen sie eben die Mieter so lange aus, bis die Pleite sind und nehmen die nächsten.

Wohnraum gehört wie andere Ressourcen nicht in die Hände von Firmen/Spekulanten (privat schon, das ist was anderes). Und diese schon gar nicht steuerbegünstigt (zahlen keine Grunderwerbssteuer wie der normale Bürger)

@ Wicked: Ein Bebauungsplan ist schon mal die Grundlage dafür, dass sich in einem neuen Baugebiet eben nicht die reichen Schnösel die Grundstücke unter den Nagel reissen, um dort ihre Grosskotzvillen hinzustellen (jaja, ich weiss, ist schon was polemisch, aber so ists eben). Damit wäre ja hinsichtlich mehr Wohnraum schaffen nichts gewonnen.

Und ja, der Ansatz, dass der Bund, Länder und Gemeinden selber Wohnraum schaffen hat durchaus was für sich. Hab ich mich immer gefragt, warum das nicht gemacht wird. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die Gemeinde eine GmbH gründet, die dann Eigentümer der Immobilie ist, diese baut und bewirtschaftet. 90% der Wohnungen werden zu marktüblichen Konditionen vermietet, 10% können dann unter sozialen Gesichtspunkten günstiger vermietet werden. Da diese GmbH ja keinen Gewinn erwirttschaften muß, ist das auch leicht zu stemmen. Würde man die Überschüsse dieser GmbH dann in weitere Projekt stecken, dann hätte die Gmeinde mittelfristig das Thema Wohnraum und Sozialwohnungen vernünftig geregelt.

Aber warum das nicht passiert? Nun ja, mit mehr Wohnraum wird ja der Markt dahingehend beeinflusst, dass ein grösseres Angebot die Nachfrageseite begünstigt und die Position der Anbieterseite schwächt. Dann jammern die privaten Investoren, dass mit staatlicher Konkurrenz eben ihr Geschäftsmodell einbricht. Und da wird schon dafür gesorgt, dass dies eben nicht passiert.

Zitat von B52

. Ganz schlimm wird es, wenn der Laden eine AG ist, dann quetschen sie eben die Mieter so lange aus, bis die Pleite sind und nehmen die nächsten.

...

Das ist ja wohl eher eine Stammtischparole, als eine Analyse.

Zitat von Onkeldittmeyer

Also bei uns in der Gegend gibt es einige staatliche Wohnungsbaugesellschaften, die das genau so machen.

Ich fürchte aber, selbst dieses Modell wird schwieriger, weil die Grund- und Baukosten für alle steigen.

Deinen Hass auf Villenbesitzer kann ich nicht verstehen. Lass den Leuten doch ihren Reichtum, tut doch keinem weh.

Ich habe keine Hass auf Villenbesitzer, nur auf Leute, die meinen sich mit Geld alles kaufen zu können.

Zitat von Elwood1911

...

Aber warum das nicht passiert? Nun ja, mit mehr Wohnraum wird ja der Markt dahingehend beeinflusst, dass ein grösseres Angebot die Nachfrageseite begünstigt und die Position der Anbieterseite schwächt. Dann jammern die privaten Investoren, dass mit staatlicher Konkurrenz eben ihr Geschäftsmodell einbricht. Und da wird schon dafür gesorgt, dass dies eben nicht passiert.

Ja genau (Ironie).

Über das Enteignen privater Wohnungshaugesellschaften denkt man zwar laut nach (in Berlin), aber in Konkurrenz zu privaten Investoren Wohnungen bauen macht man aus lauter Rücksichtnahme nicht.

Klingt logisch (schon wieder Ironie)