Beiträge von coparni

Zitat von GenOzerus

Steinige mich wenn ich was falsches schreibe.....und korrigiere mich bitte.

ich denke der Schlupf resultiert aus dem Drehmoment der auf das Rad kommt....somit hängt das natürlich unweigerlich zusammen...also Nm gehen auf das Rad(Beschleunigung) und vom Rad auf die Straße. Der Schlupf entsteht zwischen Rad und Straße.

Bei 80 oder 100 km/h konstante Geschwindigkeit ist der Schlupf bei null.(theoretisch). Bei Jedem Beschleunigen oder Abbremsen, (nicht nur Kickdown oder Notbremsung) ensteht ein schlupf und dadürch auch verschleiß......oder?

Gruß

Ich hol schon mal die Steine...

Schlupf hast du immer. Auch bei konstanten Geschwindigkeiten. Das Auto stemmt sich ja über die Reifen gegen den Luftwiderstand. Geringer Schlupf ist auch wichtig für die Haftung aufgrund der Mikroverzahnung mit dem Untergrund.

Und der Reifenverschleiß hängt immer noch vom Fahrer ab und wie sehr dieser aufs Gaspedal tritt. Auch die Kurvengeschwindigkeiten haben Einfluss. E-Autos haben auch nicht pauschal mehr Drehmoment. Sie haben nur das max. Drehmoment über einen großen Bereich des Drehzahlbandes während ein Verbrenner dies nur an einem einzigen Punkt hat. Ob jetzt ein lahmer Zoe mehr Reifenverschleiß als ein ähnlicher Clio hat, wage ich zu bezweifeln. Ein Tesla Model S hats sicherlich. Aber das ist ein Schiff (bis zu 7 Sitze möglich), das unter 3s auf 100 kommen kann. Den Ludicrous kannst mit keinem Verbrenner vergleichen. Es gibt keinen der so schnell beschleunigt. Ein Bugatti Chiron wird aber ähnlichen Reifenverschleiß haben.

Jetzt nehmen wir mal an, der Reifenverschleiß ist höher. Dennoch gibt es keinen Verschleiß an der Kupplung, deutlich weniger an der Bremse. Ich habe letztens die Bremsbeläge eines Tesla Model S sehen dürfen, die 175.000 km drauf hatten. Die vorderen hatten noch ca. 5 - 6 mm Belag, die hinteren ca. 8. Es waren die ersten Beläge um das nochmal zu verdeutlichen. Der Besitzer hat sie halt mal nach 5 Jahren wechseln lassen.

Weiterhin kommt auch kein Feinstaub aus dem Auspuff. Das ist gerade eine Problem der Diesel mit Abgasrückführung. Dadurch sinken zwar die Stickoxide aber der Feinstaub steigt. Da hat man nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Aber auch Benzindirekteinspritzer haben ein Feinstaubproblem. Partikelfilter sind ne gute Lösung aber was bringts wenn die verbotenerweise abgeschaltet werden (siehe Dieselskandal). Laufen sie ständig, gehen sie wohl frühzeitig kaputt. Viel Spaß mit euren unmanipulierten "sauberen" Euro-6d-Temp-Autos!

Viel Feinstaub entsteht durch aufwirbeln. Aber komischerweise stellt keiner die Frage wie dieser Feinstaub vorher auf die Straße gekommen ist...

Ja, ich weiß "der Auspuff der Elektroautos steht draußen beim Kraftwerk". Aber erstens arbeitet jedes Kraftwerk effektiver als jeder Verbrenner und zweitens werden deren Abgase richtiggehend gewaschen. Einfach mal "Rauchgasreinigung" googeln. Es kommt definitiv weniger CO2 und anderer Dreck raus. Immer daran denken, dass es keine umweltfreundlichen Autos gibt. E-Autos sind nicht umweltfreundlich. Verbrenner aber erst recht nicht. E-Autos sind nur das geringere Übel. Aber sie machen richtig Spaß.

Ja, kenn ich. Abwarten. Brennstoffzelle hat einfach zu viele Nachteile. Eigentlich nichts als Nachteile. Vor allem im Vergleich zu reinen batterieelektrischen Fahrzeugen. Wenigstens das Problem der langsamen Betankung scheint gelöst. Die neu gebauten H2-Tankstellen haben jetzt Hochleistungspumpen, was zwar wieder unnötig Energie verbraucht, aber wenigstens die versprochenen Tankzeiten realisiert. Gibt trotzdem nur weniger als 50 Tankstellen in Deutschland und ein Teil ist eben alte Technik mit Tankzeiten bis zu 30 Minuten. Da kann ich auch laden. Das ist Energieeffizienter. H2-Herstellung durch Elektrolyse benötigt ca. 55 kWh pro Kilo H2. Ein Kilo H2 hat dann einen Energiegehalt von 33 kWh, den die Brennstoffzelle zu max. 60 % nutzen kann. Ein Kilo H2 kostet knapp unter 10 € und das auch nur weil es subventioniert ist. Man braucht etwas über ein Kilo pro 100 km im Pkw. Prinzipiell ne tolle Technik wenn sie nicht extrem teuer, stark platzverbrauchend, verschleißintensiv, wartungsanfällig, ineffizient, usw. wäre. Probleme die seit 40 Jahren nicht gelöst sind. Ok, die Technik ist kleiner geworden aber ein FCEV ist trotzdem bus oben hin vollgestopft. Im BEV hat man bei der Skateboard-Architektur zwei Kofferrräume.

Tesla bringt ja nen reinen Batterie-Lkw. Der Zetsche von Daimler sagt zwar, dass das physikalisch unmöglich ist aber jetzt bringen sie auch E-LKWs, die sogar angeblich weniger verbrauchen obwohl sie kein bisschen aerodynamisch geformt sind so wie der Tesla. Daimler hat nur nen kleineren Akku. Aber gerade Tesla ist ja mit den Akkus immer voraus. Halte ich also für sehr realistisch, dass Tesla von den Leistungsdaten gesehen das liefert was versprochen wurde.

Über Zetsche hat Musk übrigens gesagt, dass dieser keine Ahnung von Physik hat und er sich gerne mal mit ihm über Physik unterhalten würde. Er (also Musk) hat es nämlich studiert. Joa, dem stimme ich zu.

Die Roller sind noch übertrieben teuer. Da werden, wie beim E-Auto erstmal die zahlungswillige Kundschaft bzw. die early adopter abkassiert. Problem ist, dass wenn dann die billigeren Fahrzeuge kommen, die ehemals teuren nichts mehr wert sind. Somit ist viel Geld verloren. Aber gerade beim Roller finde ich elektrisch mehr als sinnvoll. Ein 45er Benzinroller ist mMn viel zu wartungsintensiv obwohl man da fast nur Kurzstrecken fährt. Und den kann man an jeder Steckdose aufladen. Nie mehr Tankstelle. Nie mehr Werkstatt, höchstens für die Bremsen.

Ich persönlich suche derzeit auch ein elektrisches Zweirad. Allerdings will ich was, das auch auf die Autobahn darf. Niu will dieses Jahr 2 entsprechende Modelle vorstellen. Ich fürchte preislich landet es im Bereich einer MT-07.

Übrigens schlechte Nachricht für mich: Elon Musk schließt definitiv aus, dass es unter seiner Führung ein Tesla-Elektromotorrad geben wird. Das wäre für mich ein Traum (vermutlich). Mal schauen ob von Yamaha was kommt nachdem Harley nächstes Jahr als erster Großserienhersteller vorlegen will. Yamaha ist ja im E-Bike-Geschäft schon groß dabei und könnte wohl wenn sie denn wollten.

Ist der 2018er Scheinwerfer wenigstens besser als die alte Funzel? Vermutlich eher nicht, oder?

Warum aber Löcher? Das ist schlechter als ATU-Tuning. Reflexionsanlagen filtern vor allem die tiefen Töne raus. Das Motorrad wird so nur lauter aber nicht schöner im Klang. Wenn dann eine Absorptionsanlage und die legal lassen. Die filtert die hohen Töne raus, macht also den Klang schöner, und ist sowieso lauter als das Original. Leichter meist auch und schöner, je nach persönlichen Vorlieben. Man muss halt nur mal nen Euro investieren. Wers nicht hat, solls lassen.

Flips: Die 2 o. g. Toten sind zwei Motorradfahrer, die ineinander gekracht sind. Der eine den Berg hochbgefahren, vermutlich geringfügig mehr als die erlaubten 50 km/h und der andere ist vor ihm abgebogen. Es kann durchaus sein, dass dieser Andere nicht zur Raserszene gehörte. Er bog zwar in eine Straße ab, in die er nicht hätte fahren dürfen (Verkehrszeichen Verbot der Einfahrt) aber das macht ihn ja nicht zum Raser. Dennoch weiß man wie dort gefahren wird und fährt auf eigene Verantwortung hin. Ich selbst hab den Berg bestenfalls unter der Woche angefahren und bin nur einmal durch und dann gleich weiter.

Habt ihr das von der Nordhelle mitbekommen? Sperrung aufgehoben und gleich danach ein Toter. Vermutlich zu langsam gefahren und deswegen umgekippt.

Doch. Nach der Lärmschutzverordnung können Strecken auch wegen dem Lärm gesperrt werden. Oft werden nur die Grenzwerte nicht erreicht. Zumindest nicht oft genug. Jetzt bitte Grenzwerte und das persönliche Lärmempfinden eines Menschen nicht miteinander verwechseln. Wenn man z. B. am Würgauer Berg wohnt und von Freitag Nachmittag bis Sonntag Spätabend durchgehend beschallt wird, reicht auch Lärm unterhalb des Grenzwertes um gestresst zu werden. Aber der ist ja dank lautstarker Raser seit Ende 2017 Wochenende und Feiertags gesperrt.

Da bei jeder Sperrung auch die Verhältnismäßigkeit beachtet werden muss, geht's über einen Unfallschwerpunkt leichter. Am Würgauer Berg gab es seit der Sperrung keinen einzigen Unfall mehr. Dutzende Maßnahmen vorher haben nix gebracht. Erst wurde auf 70 begrenzt, dann partiell auf 50, schlussendlich alles auf 50, ein Überholverbot wurde eingeführt, dieses dann mit einer doppelten Mittellinie optisch verstärkt, die großen Parkplätze wurden zugeschüttet, dann die Einfahrten in die Feldwege verengt, alle Wendemöglichkeiten erschwert oder verboten, die Kurven zugepflanzt damit man nicht so schön zuschauen kann, stundenlange Polizeikontrollen am Wochenende und Feiertags eingeführt. Die Sperrung haben schlussendlich 4 Unfälle an einem verlängerten Wochenende mit 5 Schwerverletzten ausgelöst. 2 der Schwerverletzten sind tot. Sie konnten nur mit Maschinen über die 30 Tage künstlich am Leben erhalten werden und deswegen wird der Unfall nicht als tödlicher geführt. Die Unfälle sind alle passiert als alle diese Maßnahmen bereits durchgeführt worden sind. Es waren sogar Polizeikontrollen durchgeführt worden. Die Unfälle sind alle passiert als die Polizei abgezogen war. Was soll man noch machen außer die Strecke zu sperren? Wer jetzt den Schuldigen außerhalb der Motorradfahrer sucht, hat definitiv ein kognitives Problem.

Zitat von johannes

Ein paar Anmerkungen/Korrekturen für coparni bzw. allgemein:

Thema erneuerbare Energien:

Das Problem mit erneuerbaren Energien im Stromnetz ist, dass die nicht der Last nachfahren können, wie es zB Atomkraftwerke können (entgegen weit verbreiteter Meinungen wurden diese genau dafür gebaut, nicht nur für Grundlast), alternativ eben Gaskraftwerke (wobei die dann zu teuer sind). Wir benötigen Technologien, mit denen sich Lastspitzen dämpfen lassen, also Speicherfähigkeit.

Thema Ladestationen/Laden zuhause:
Ich wohne, so wie ein Großteil der Bevölkerung, in einem Mietshaus mit diversen Parteien (bei mir 9) in einer Straße mit Anwohnerparken. Da einseitig bebaut, gibt es Laternen nur auf einer Straßenseite, Parkplätze auf beiden. Selbst bei beidseitigen Laternen, bräuchte ich an jeder Laterne etwa 5-10 Anschlüsse, wenn sichergestellt werden soll, dass ich abends einen freien Anschluss in Reichweite meines Parkplatzes finde (mit nem langen Verlängerungskabel, aber ok). Aktuell sind E-Fahrzeuge nur für Leute mit eigener Garage inkl. Stromanschluss interessant. Alle anderen haben keine Versorgungssicherheit. Und die Entschuldigung "ich habe keine freie Dose gefunden, komme morgen wieder zur Arbeit" wird nicht ziehen.

Persönlich finde ich Elektrofahrzeuge zum Fahren super, da muss man nicht diskutieren. Bevor aber 100% sichergestellt ist, dass ich abends einen Ladeplatz bekomme, sind rein elektrische Fahrzeuge für mich keine sinnvolle Alternative. Glaube, dass ich damit nicht unbedingt alleine bin.

Thema Zukunft von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor bzw. komplizierte Technik von Verbrennungsmotoren bei einfachster Technik von Elektroautos:

Für Motor und Getriebe alleine gibt es in modernen PKW im Regelfall 2-3 Steuergeräte, mehr nicht. Die ganzen anderen sind nur für Sicherheit und Komfort, unabhängig vom Antrieb. Das Argument ist also Unsinn.

Bei Elektromotoren ist man auch noch längst nicht fertig mit der Entwicklung. Es ist relativ einfach einen Elektromotor zu bauen, der in einem kleinen Betriebsbereich sehr gut und effizient funktioniert. Im PKW wird aber ein sehr großer Betriebsbereich (Drehzahlbereich und Drehmomentbereich) gefordert. Das ist nicht ganz so trivial und absolut Thema von aktuellen Forschungsaktivitäten.

Es steckt aber mehr Potential in den Batterien und Ladetechnologien, da hast du absolut recht. Die Batterien sind wiederum von der Fertigung weitaus komplexer als moderne Verbrennungsmotoren. Da funktioniert dann die Aussage von den "einfachen" E-Autos auch nicht mehr.

Verbrennungsmotoren sind übrigens mitnichten ausgereizt. Für das Geld, das die Kunden aktuell bereit sind zu zahlen - ja, technisch gesehen bei Weitem nicht. Man kann im Spitzenwirkungsgrad von Ottomotoren gegenüber den aktuell verfügbaren nachgewiesen schon 10 %-Punkte holen, im Forschungsstadium auch deutlich mehr. Es geht da in Richtung 50-60 % Wirkungsgrad.

Auch im realen Betrieb wird man immer besser, nicht zuletzt durch die neuen Zertifizierungsmethoden getrieben.

Da ist man einfach noch lange nicht fertig.

Am Ende noch ein Gedankenanstoß:
Elektrofahrzeuge werden mehr und mehr kommen, können in meinen Augen aber a) keinen Großteil unserer Mobilitätsansprüche abdecken und b) nicht die Reduktion von CO2 Ausstoß in sinnvoller Zeit herbeiführen, die man bräuchte. Macht sie aber natürlich nicht schlecht deswegen.

Das Problem ist, dass die ganzen bestehenden Fahrzeuge weiterhin mit fossilen Kraftstoffen arbeiten.

Wie wäre es also, wenn man versuchen würde Kraftstoffe für die existierenden Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor zu entwickeln, die regenerativ hergestellt werden(die Krafstoffe)?

Die Ansätze und Forschungen dazu gibt es, technisch ist das absolut machbar. Man kann sogar per Power-2-Gas Erdgas aus Strom erzeugen, oder mit weiteren Prozessschritten auch Benzin und Dieselkraftstoffe. Andere Möglichkeiten sind Kraftstoffe aus Biomasse. Am Ende auch jede Kombination der unterschiedlichen Varianten.

Der Charme bei diesen Lösungen ist, dass man Sie so gestalten kann, dass die erneuerbaren Kraftstoffe die fossilen entweder vollständig oder teilweise (Mischung 20/80 erneuerbar/fossil zB) ersetzen. Das alles ohne, dass man etwas an den Motoren ändern müsste. Damit hätte man bei 10% Kraftstoffbeimischung von regenerativen hergestellten Kraftstoffen sofort 10% weniger CO2 Ausstoß im gesamten Kraft- und Nutzfahrzeugbereich. Bis die E-Fahrzeuge das erreichen, müssen wir noch lange lange warten.

Die berechtigte Frage ist dann, warum das nicht schon längst gemacht wird, wenn die Technik doch grundsätzlich vorhanden ist. Die Antwort ist unter anderem, dass es sich aktuell für Automobilhersteller nicht lohnt und andere Finanzierungen schwierig sind. Für Automobilhersteller lohnt es sich nicht, weil die Vorteile in der CO2 Bilanz politisch ignoriert werden. Ein E-Auto hat per Definition 0 CO2 Ausstoß (wissenschaftlich grober Unfug!), selbst Hybrid-Fahrzeuge die so gerade den Zyklus rein-elektrisch schaffen liegen bei 0. Für ein Fahrzeug mit Verbrennungsmotor ist es vollkommen egal, woher dieser Kraftstoff kommt, es wird der volle CO2 Ausstoß gewertet.

Damit können Automobilhersteller ihren Flotten-CO2-Ausstoß nicht verringern und haben nur finanzielle Nachteile, wenn sie in diese Technologie investieren.

Einzig Audi arbeitet ein wenig in die Richtung, aber vom Invest sind das auch absolute Peanuts.

Alles anzeigen

Hallo Johannes,

AKWs sind zwar prinzipiell regelbar, werden jedoch ausschließlich für die Grundlast hergenommen und laufen bis auf den Wartungsmonat auf Volllast. Siehe https://www.energy-charts.de/power_de.htm

Allerdings haben wir ja noch Mitten- und Spitzenlast. Speicher wären, wie du sagst, die Ideallösung. Batteriespeicher sind billiger als Pumpspeicherkraftwerke und können schneller reagieren. Die große Batteriefarm von Tesla in Australien hat die Netzeingriffkosten um 90 % reduziert. Hier sind Lösungen, die erstmal Kosten verursachen, nicht gewollt. Reduziert ja erstmal den Gewinn und unsere Energieversorger haben ja ein Quasimonopol. Es wird also eh alles bezahlt. Der Rest wird mit Meinungssteuerung durch unsere Totholzmedien gemacht. Hallo, liebe Bild-Leser.

Ja, an Elektromotoren wird noch getüftelt. Es geht vor allem um die Reduktion der seltenen Erden. Beim Asynchronmotor werden ja gar keine gebraucht aber der Wirkungsgrad ist etwas schlechter. Es geht also nicht darum den besten Motor besser zu machen sondern "schlechtere" Motoren besser zu machen bzw. die besten Motoren billiger. Kleinere Fortschritte hat es z. B. schon mit schärfer gestanzten Blechen gegeben.

Ein paar Steuergeräte mehr allein im Motor mit Einspritzung, Getriebe, komplette Abgasanlage mit allen Abgasreinigungssystemen und Kühlsystem gibt es schon.

Der max. Wirkungsgrad einen Verbrennungsmotors ist durch den sog. Carnot-Wirkungsgrad begrenzt und liegt bei knapp über 50 %. Der ist aber reine Theorie und gilt für den reibungsfreien Motor im Idealbetrieb. Mehr geht einfach nicht. Praktisch liegt man zwangsweise deutlich drunter und auch mit allem Geld der Welt geht da nicht eben mal 10 % mehr. Beim Realbetrieb liegt man bei bestenfalls 20 %, was sich sehr einfach anhand des Energiegehalts von Benzin und Diesel, dem Durchschnittsverbrauch und dem was man wirklich braucht um 100km zurück zu legen. Das sind ca. 10 kWh. Sorry, ich bin gerne für neue Informationen offen aber meines Wissens ist der Verbrennungsmotor am Ende. Auch die variable Verdichtung von Nissan wird das wohl nicht ändern.

Natürlich spart ein Elektroauto signifikant CO2. Kannst ja selbst ausrechnen. Übrigens ist der Anteil erneuerbarer Energien schon wieder gestiegen. 2018 sind wir derzeit bei über 42 %. Auch zu sehen bei Energy-charts. Und der Ausbau für 2018 läuft noch. Die 50 % sind nicht mehr weit. Damit sind wir nun deutlich unter 0,5 kg pro kWh. Mit Übertragungs- und Ladeverlusten braucht ein normales E-Auto ca. 20 kWh auf 100 km, produziert also weniger als 10 kg CO2. Ein Verbrenner produziert zwischen 3,1kg (Benzin) und 3,4kg (Diesel) CO2 pro Liter Verbrauch. Graue Energie ist mit drin. Der Durchschnittsverbrauch aller Diesel liegt bei ca. 6,8 Liter auf 100 km und der der Benziner bei 7,9 Liter. Verbrenner produzieren also zwischen 23 und 24,5 kg CO2 auf 100km. Also mehr als das Doppelte. Ja, bei der Herstellung des Fahrzeugs entsteht mehr CO2 beim E-Auto. Rechnet man aber alles raus was ein E-Auto einfach nicht hat, kommt man auf eine Tonne CO2 Unterschied. Je kleiner der Akku desto weniger der Unterschied. Es gibt E-Autos die haben schon nach 10.000km eine positive Bilanz.

Das Problem mit dem Laden für Mieter ohne Garage existiert natürlich, wird aber mit der technischen Entwicklung zunehmend uninteressant. Ladeleistungen und Akkugrößen steigen ja regelmäßig.

Bäm.

Hier etwas Schießpulver für den selbstverständlich hervorragend informierten Stammtisch.

https://ecomento.de/2018/06/01/tes…-gebaut-werden/

Wenn man bedenkt, dass es ein Longrange-Modell mit Premium-Ausstattung sein muss, da keine anderen bisher produziert wurden, liegt der Gewinn bei ca. 20.000 Dollar pro Fahrzeug. Etwas Abzug für den Verkauf und das Supercharger-Netzwerk und es sind noch mindestens 10.000 pro Fahrzeug. Letzte bestätigte Meldung war, dass 3500 pro Woche produziert werden. Diese Woche stehen die Bänder still um die Produktionsanlagen aufzurüsten. Das wurde schon 2x gemacht und jedes Mal danach der Output erhöht. Die anvisierten 5000 - 6000 Stück pro Woche sollten bald erreicht sein. Dann werden 50 Millionen Dollar pro Woche verdient. Mindestens. Die als Verluste in den Medien breitgetretenen Investitionen sind dann bald Geschichte. Vor allem da mittelfristig 10.000 produziert werden sollen und das teilweise in China, was die Gewinne mutmaßlich noch erhöht. Außer Tesla geht mit dem Preis runter, was mich bei Elon Musk nicht wundern würde. Bei SpaceX hat er es gemacht obwohl er eh schon mit riesigem Abstand der günstigste ist. Und er will Raketenstarts noch viel billiger machen.

Bei solchen Gewinnmargen wird auch klar warum sich Tesla nicht für den Aftermarket interessiert und keine Kundendienste vorschreibt. Da können unsere Dinosaurier blöd schauen und dem wartungsintensiven und somit gewinnbringenden Verbrenner nachheulen.

Zitat von DerLeo

Ich bin auch kein Fan von Löchern im Auspuff aber die Moralapostelei, speziell in diesem Forum, ist echt zum kotzen!

Wenn ihr Wert darauf legt niemanden zu belästigen fahrt Fahrrad oder bleibt zu Hause, damit ist der Umwelt am meisten geholfen.

Manchmal habe ich den Eindruck es gibt einen Pokal für die meisten Dislikes

Du musst bedenken, dass Leute, die ihr Motorrad unverhältnismäßig laut machen, eigentlich die Feinde aller Motorradfahrer sind. Schließlich werden wegen solchen Hirnheinern Strecken gesperrt. Der eigentliche Grund ist der Motorradlärm und vermehrte Unfälle sind lediglich ein gern genommener Einstieg in die Sperrung. Schließlich ist es dem genervten Bürger egal wenn sich mal wieder einer zerlegt. Einer weniger der Lärm macht. Aber ne Streckensperrung ist bei einem Unfallschwerpunkt leichter zu durchzusetzen.

Zitat von Wheeland

falsch.

die EG-BE (gekennzeichnet durch e-Nummern) ist Grundvoraussetzung für legalen Betrieb. Zusätzlich müssen dann im Betrieb die Emissionsgrenzwerte eingehalten werden. Das sind Geräuschemissionen (gemessen bei einer etwaigen Kontrolle, im Fahrzeugschein eingetragener Standgeräuschwert + 5dB Toleranz ) und Schadstoffemissionen (gemessen bei der Abgasuntersuchung). Selbst wenn die Emissionen eingehalten werden, ist eine Abgasanlage ohne e-Nummer nicht legal, sofern man nicht eine der ganz wenigen Anlagen erwischt hat, für die der Hersteller/Importeur eine ABE anbietet. Das ist aber

a) die absolute Ausnahme bei Abgasanlagen und

b) allein in Deutschland gültig.

Und selbst da müsste eigentlich die EG-BE immer vorhanden sein, bevor eine ABE beantragt und ausgestellt wird. Lasse mich da aber gerne berichtigen.

Die Kärtchen mit den e-Nummern drauf, die bei manchen Anlagen mitkommen, sind hingegen keine ABE´s. Sie müssen also weder mitgeführt noch vorhanden sein, was letztendlich zählt ist die Einprägung oder Gravur an der Abgasanlage selbst

In Österreich gilt diese Regelung auch, habe da aber mal etwas von einer Toleranz von nur 3 dB gehört. Aber keine Ahnung, wie verlässlich diese Information ist.

Alles anzeigen

2 dB Fertigungstoleranz und 3 DB durch Verschleiß. Da das niemand trennen kann 5 dB pauschal. Durch Manipulation - - > 0 DB.

Und noch 19/III, letzter Satz lesen.

Bei einer ECU-Manipulation kann man von einer Verschlechterung des Abgasverhaltens ausgehen.

Beim Powercommander entfällt die Lambda-Sonde. Der Kat kann somit nicht mehr ordentlich arbeiten. Rest kannst du dir selbst denken. Falls dir ein Prüfer das einträgt - - > Falschbeurkundung im Amt.

Naja, "kurz" war das jetzt nicht. Sorry. Aber ist ja hier das Small-Talk-Unterforum.

Und last but not least könnte ich natürlich seitenweise mit whataboutism anfangen.. Plastikmüll (im Ozean). Über 100 Tonnen Kerosin, die alleine in Deutschland durch fuel dumping abgelassen werden. Kreuzer, welche mit Schweröl fahren und besonders Kreuzfahrtschiffe (mit denen hoffentlich niemand der E-Auto-Befürworter in Urlaub fährt).. Der nicht vorhandene "Umweltschutz" besonders im asiatischen Raum.

Na dann. Machen wir weiter mit dem Verbrenner. Öl wird natürlich nur unter besten ökologischen und sozialen Bedingungen gefördert. Es werden auch keine Kriege deswegen geführt, bei denen Kinder und Unschuldige sterben. Wann ist schon mal ein Öltanker ausgelaufen? Fracking? Gibt's doch gar nicht. Usw., usw., usw.

Merken: Es gibt keine umweltfreundlichen Autos. Keine E-Autos aber auch erst recht keine Verbrenner. Es gibt nur das geringere Übel. Und das E-Auto ist das beste was wir haben und auf sehr sehr lange Zeit haben werden. Es gibt keine effizientere Antriebsmaschine für eine Arbeitsmaschine als ein Elektromotor. Strom kann man mit geringster Umweltbeeinträchtung erzeugen und wird dies mittelfristig auch tun. Einfach weils billiger ist.

Und unterschätze die Asiaten nicht. Die machen gerade die große Kertwende. Die haben in 1,5 Jahren doppelt so viel Photovoltaik hingestellt wie Deutschland sich bis 2030 vorgenommen hat und die haben mit Shenzen schon eine 12-Mio-Stadt die fast ausschließlich elektrisch unterwegs ist. Hongkong ist auch gut dabei. Das Totschlag-Argument "die müssen ja, weil sie ersticken" ist nur die halbe Wahrheit. Die Chinesen haben kein Problem einen kompletten Wirtschaftszweig platt zu machen wenn ein anderer da ist, der ökonomischer bzw. rentabler ist. Wir dagegen haben es geschafft innerhalb eines halben Jahres 170.000 Arbeitsplätze bei den erneuerbaren Energien zu vernichten damit 30.000 Kohlekumpel weiter buddeln können. Ole.

Ich bin der Meinung, dass diese Technik nicht ausgereift ist und der Hype auch politisch viel zu schnell kam.

Politisch wird der völlig unterdrückt weil die Lobbyisten der Verbrennerbauer entsprechend Einfluss nehmen. Der Hype der da ist, kommt durch die Technik selbst. Wie gesagt, muss man sich einfach mal drauf einlassen. Ich kann hier nen i3 für 25 € am Tag mieten und jetzt hätte ich am liebsten selbst einen. Leider nur ein 4-Sitzer und ich hab 3 Kinder.

Ausgereift ist diese Technik völlig. Wie gesagt es gibt nichts effizienteres als einen Elektromotor. Und auch nichts haltbareres und anspruchsloseres (keine Wartung notwendig). Ehrlich gesagt wenn man an beide Technologien mal völlig unbedarft ran geht, ist es doch schwerer vorstellbar ein Auto mit einem unglaublich komplexen Verbrennungsmotor inkl. Kupplung, Getriebe, Abgasreinigungsanlage, Kühler, Tank, mehrere Filter, 60 - 100 Steuergeräten, usw., usw. zu betreiben als mit einem ganz einfach aufgebauten Elektromotor, einer Batterie und einer Steuerungselektronik. Oder?

Es ist auch kein Entwicklungspotential mehr im Elektromotor weil er schon so extrem gut ist. Im Verbrenner übrigens auch nicht. Der wird immer extrem schlecht bleiben. Hier aber weil die Technik ausgereizt ist. Sauberer wird der nur noch durch entsprechende Abgasreinigung, was die Karre wieder teurer und anfälliger macht.

Entwicklungspotential ist bei den Akkus. Da weiß keiner was die Akkutechnik der Zukunft ist. Deswegen will auch keiner der deutschen Autobauer eine Zellfabrik hier aufbauen. Die betreibst dann 5 Jahre und dann musst sie völlig umbauen weil Li-Ion-Akkus abgelöst werden.

In Brennstoffzellen sehe ich eher die Zukunft.

Das ist wieder dieses "Ich hab mal gehört"-Argument. Schließlich sagen das alle am Stammtisch. Dir ist bewusst, dass ein Brennstoffzellenfahrzeug ebenfalls ein Elektroauto ist? Sogar eins mit Batterie? Sicher doch! Na klar. Les dich mal richtig in die Technik ein. Es gibt keinen Aspekt, der mit Wasserstoff und der Brennstoffzelle nicht mit Nachteilen behaftet wäre. Versuch mal ein FCEV zu kaufen. Du kannst es nur leasen. Nach zwei Jahren wollen die das zurück weil die Brennstoffzelle im Arsch ist. Vergiss es. Die Brennstoffzelle wird es niemals. Die ist teuer, ineffektiv (gut, nicht so ineffektiv wie ein Verbrenner), braucht Platz, ist anfällig, wartungsintensiv, tanken dauert ewig (Ja!) und Elektrolyse verbraucht 3x so viel Strom wie man ihn direkt verfahren würde. Und, und, und. Hier alle Nachteile aufzuzählen würde mehrere Seiten in Anspruch nehmen. Die kindliche Vorstellung, die die meisten von der Brennstoffzelle haben, existiert einfach nicht. Sorry.

Aber fest steht: So schnell, wie viele E-Auto-Befürworter den Umschwung wollen, wird das besonders in Deutschland nicht passieren.

Leider ja. Aber nicht weil ein Nachfrageproblem existiert. Wenn du jetzt ein Elektroauto kaufen willst, hast du Wartezeiten bis zu einem Jahr. Manche Modelle bekommst du überhaupt nicht. Schau einfach nach Norwegen. Die haben dort durch Subventionen Preisgleichheit hergestellt. Klar, Subventionen aber für dich als Käufer zählt trotzdem die Preisgleichheit. Zulassungsquote elektrischen und elektrifizierter Fahrzeuge über 50 %. Tendenz steigend. Hier ist übrigens auch schon eine exponentielle (nicht lineare) Steigerung zu verzeichnen. Trotz der Lieferprobleme.

Und ich werde auch in 10 Jahren noch an Verbrennungsmotoren festhalten. Denn ob wir hier in Deutschland zu 100% elektrisch oder mit Verbrennungsmotoren fahren: Das Weltklima werden wir kleines Land ohnehin nicht retten, vor allen Dingen mit Leuten wie Trump als US-Präsident.

Achtung Eilmeldung: Neuste CO2-Zahlen aus 2017. Trump ist der bessere Klimaschützer als Merkel.

Der CO2-Ausstoß ist in USA mehr gesunken als in Deutschland. Gründe? Für USA weiß ich es nicht. Die müssen auch mehr erneuerbare Energien bauen weil denen teilweise das Wasser fehlt um thermische Kraftwerke zu kühlen. Es könnte aber auch daran liegen, dass der Trump seine Wirtschaft geschädigt hat. Wir haben 2009 in der CO2-Kurve einen deutlich Einbruch nach unten. Das war das Jahr der Wirtschaftskrise.

Leider Gottes ist es so, dass andere Länder uns nicht gerade nachstehen sondern eher voraus sind. In Dubai wird massig Photovoltaik gebaut. Türkei hat einen riesigen Windpark hingestellt. China und Indien schwenken gerade massiv um. Die ganze Welt ändert sich. Wir sind eher hinten dran und müssen aufholen.

Wäre die Erde exakt einen Tag alt, so gäbe es den modernen Menschen erst seit drei Sekunden - doch den Planeten Erde haben wir schon fast zerstört. Entweder tötet der Virus seinen Wirt oder umgekehrt - und irgendwas davon wird in den nächsten hundert Jahren passieren, denn die Menschheit ist ein Virus.

Also eher früher als später das Bestmögliche machen, oder? Aber es passiert auch viel. Auch elektrische Kreuzfahrtschiffe werden jetzt gebaut. Elektrische Fähren gibt es schon. Norwegen will bis 2025 seinen inländischen Flugverkehr elektrifizieren. Das Zeitalter der fossilen Energieträger neigt sich dem Ende zu. Nicht heute, nicht morgen aber in 20 Jahren sieht die Welt schon deutlich anders aus. Tut sie ja jetzt schon. Wie viele Windräder habt ihr vor 20 Jahren gesehen? Und wie viele jetzt?

Ich glaube es ist nicht zu spät für die Menschheit aber wir sollten anfangen und wir tun es auch schon. Auch wenn es ökonomische Gründe sind die uns treiben.

Nur kurz weil wirklich schon alles mal beantwortet worden ist:

Zitat von Lord Helmchen

-Die Produktion einer Batterie ist so umweltschädlich als würde ich einen Verbrennungsmotor 6 Jahre lang durchlaufen lassen.

Wie kommst du auf "durchlaufen"? Das ist völlig falsch. Es gibt Rechnungen, dass sich das E-Auto nach 0,5 - 8 Jahren, je nach Größe des Akkus und der zugrunde gelegten CO2-Entstehung sowie der Laufleistung, amortisiert. Also selbst in der pessimistischten Rechnung, bei der auch nicht die ganzen entfallenden Teile im Vergleich zum Verbrenner, herausgerechnet wurden, liegt ein E-Auto am Ende seines Lebens immer im Plus und zwar deutlich. Dann geht es nicht um Umweltschädlichkeit sondern um Klimaschädlichkeit, da CO2 völlig ungiftig ist aber halt klimaschädlich.

-Woher kommt der Strom? Immer noch hauptsächlich aus Braunkohle oder AKWs (am besten aus den maroden in Belgien).

38 % unseres Stroms wird aus 33 % installierter Leistung erneuerbarer Energien hergestellt. Tendenz rapide steigend. Sooo schlecht ist das nicht und unter Strich deutlich besser als fossile Energieträger zu verbrennen. Die letzten AKWs werden in Kürze abgeschaltet und es stehen genug neue Kraftwerke zur Verfügung. Problem ist nicht die Strommenge. Die wird minimal mehr sein, da wir jetzt schon Überschuss haben und Sprit auch viel Strom zur Herstellung verbraucht. Es gibt Rechnungen die auf 9 % mehr Strom kommen für eine komplette Umstellung des Straßenverkehrs inkl. LKW und Busse. "Problem" ist wenn alle gleichzeitig laden. Ist aber auch kein Problem, da das 1. nicht so kommt in der Praxis und 2. man das steuern kann.

-Wie sieht das mit der Entsorgung der Batterien aus?

Unproblematisch und bei genauer Betrachtung sogar sehr nachhaltig. 1. Kann man sie nach einer Nutzung von 300.000 (schaffen jetzt schon alle) bis 800.000 (schafft derzeit erst Tesla) km noch als stationärer Speicher für min. 10 Jahre weiternutzen. Und 2. kann man sie recyclen weil sie hauptsächlich auch Metall bestehen, das keiner wegwirft. Da man es nicht nochmal schürfen muss, ist hier wieder was für die Umwelt getan.

-Die Gefahren der Batterie bei einem Unfall.

Bestehen. Sollen in Zukunft mit Festkörperbatterien komplett gelöst sein. Verbrenner sind aber deutlich gefährlicher. Um den Faktor 45 im Vergleich zu Tesla. Auf eine Milliarde ihrer zurückgelegten km brennen 2 Teslas ab aber auch 90 Verbrenner. In Deutschland sterben jedes Jahr 15.000 Verbrenner den Flammentod. Ich weiß, jeder brennende Tesla auf der Welt ist in den Medien. Wenn nur jeder deutsche verbrannte Verbenner in den Medien wäre, wären das 41 Meldungen am Tag. Für die Feuerwehren ist es überhaupt kein Problem. Weder beim stromlos machen noch beim Löschen. Es wird aufgrund der größeren Masse etwas mehr Wasser und Löschschaum benötigt. Aber weder mehr Mann noch besondere Löschmittel. Und ein Fahrzeugbrand ist immer ein Totalschaden, egal ob E-Auto oder Verbrenner.

-Dann das Thema Reichweite.. Im moment kann ich nicht mal durch ganz Deutschland fahren, schon ist der Tank leer. Wie sieht das dann bei einem Urlaub in Frankreich oder Italien aus? Und dann muss ich wie lange "rasten", bis der Tank wieder voll ist? 6 Stunden?

Gerade in anderen Ländern hast du weniger Probleme weil alle anderen weiter sind als wir. Aber auch hier entsteht gerade ein Schnellladenetz und sogar 4 Ultraschnellladenetze. Ist das berühmte Henne-Ei-Problem. Jeder will ja Geld verdienen. Also stellt keiner riesige Ladenetzwerke hin wenn es keine Autos gibt die daran laden und keiner will die Autos wenn es kein Ladenetzwerk gibt. Mit einem Tesla und dessen Supercharger-Netzwerk kommst du problemlos durch Europa. Musst halt alle 300 - 500 km mal eine halbe bis dreiviertel Stunde Pause machen. Die "Tank-"zeit geht aber nicht auf deine Pausenzeit drauf. Das Auto labt sich während du deinen u. U. anfallenden körperlichen Bedürfnissen nachgehst.

Audi bringt jetzt den E-Tron raus, der mit 150 kW Ultraschnellladen kann. Das wären in 15 Minuten 350 km für dieses Fahrzeug. Das passende Ladenetz dazu heißt Ionity. Gibt dann noch 3 andere. Und es gibt eine neue Norm (DIN schlagmichtot), die das Laden so einfach machen soll wie am Supercharger. Also Stecker rein und gut. Abrechnung erfolgt automatisch. Wird irgendwann an jeder Säule Standard.

-Mal angenommen, in jeder Straße würden auch nur 50% Verbrenner durch E-Autos ersetzt, wo setzt man die ganzen Ladestationen hin? Sollen wir Deutschland komplett umbuddeln, um neue Leitungen zu verlegen?

Jein. Telekom rüstet derzeit 12.000 ihrer Verteilerkästen mit Ladetechnik aus. Stromanschluss haben die alle schon. Datenleitung und Pufferspeicher auch. An jeden Kasten passen zwei bis drei Anschlüsse. Jede Straßenlaterne hat einen Stromanschluss, der am Tag nicht benötigt wird. Auch hier kann man direkt den Ladeanschluss hinmachen. Umgebuddelt wird sowieso ständig irgendwo und Strom liegt auch überall. Die Kosten wären relativ überschaubar und deutlich billiger als eine schlecht ausgebaute Wasserstoff-Infrastruktur (weil du das später anführst).

Andere Länder haben es schon gemacht. Kumpel ist gerade eben in Amsterdam. Ein absoluter Verbrenner-BMW-Fan. Er ist beeindruckt, dass in jeder Parkreihe zwei Ladesäulen vorhanden sind und die auch alle besetzt sind.

Das Interessante ist, dass die meisten Leute nie mehr "tanken" müssen. Das Elektroauto kommt daheim an die Schuko-Steckdose und du fährst jeden morgen mit vollem Akku los. Kannst dir ja selbst ausrechnen wie oft du extern "tanken" musst wenn du jeden Tag 300 km und in der nächsten Fahrzeuggeneration noch mehr km Reichweite zur Verfügung hast. Ich z. b. bin über 20 Jahren Führerschein noch nie mehr als 400 km am Tag gefahren. Ein Tesla Model 3 mit Longrange-Akku (75 kWh) macht das problemlos.

-Dann fehlt natürlich auch der Sound - und künstliche Soundmodule sind für mich keine Lösung. Das ganze finde ich auch relativ gefährlich, oftmals habe ich mich gefragt: Wo kam denn jetzt dieses Auto her? Weil man sie eben überhaupt nicht hört. Das ist auch der Grund, warum Formel E für mich kein Motorsport ist.

Probiere es einfach mal aus. Umweltschutz hin oder her. Ein gut gemachtes Elektro-Auto - und da reicht schon der BMW i3 - ist einfach nur geil zu fahren. Und das nicht trotz des fehlenden Sounds sondern gerade deswegen. Du genießt pure und sofortige Beschleunigung, die einfach nicht abreißt, da du nicht schalten musst. Und keiner deiner Sinne wird irritiert durch einen Verbrenner der lautstark vor sich hinächzt. Ich habe jetzt schon von mehreren PlugIn-Hybrid-Fahrern gehört, dass sie sich nur noch ein rein elektrisches Auto kaufen weil sie ihr derzeitiges Auto geil finden solange es elektrisch fährt und voll zum kotzen wenn die Batteriereichweite erschöpft ist und der Verbrenner anspringt. Muss man selbst erlebt haben um es zu glauben. Ich habs erlebt.

Dennoch sollen, ich glaube ab 2019 schon Vorschrift, irgendwelche künstlichen Töne bis 30 km/h erzeugt werden. Danach werden die auch laut genug.

Die Lösung sind aber nicht laute Auspufftöpfe. Bringt mir nix, wenn einer mit seiner Brülltüte alle anderen Geräusche überdeckt und der meine ganze Aufmerksamkeit hat wenn mich dann die Omi mit dem Fiat Panda übern Haufen fährt weil ich die nicht mehr höre und die mich nicht sieht.

Alles anzeigen

Für den ein oder anderen Interessierten, der sein Wissen nicht nur auf "Hab ich schon mal gehört" aufbaut, ist hier ein Link zum aktuellen Buch von Markus Lienkamp. Er ist Professor für Fahrzeugtechnik an der TU München und hat eine populärwissenschaftliche Arbeit erstellt, die kostenlos zu Download bereit steht.

Da es populärwissenschaftlich ist, ist es relativ leicht zu verstehen. Man muss sich jedoch damit abfinden, dass gewisse Kriterien einer wissenschaftlichen Arbeit wie Nachprüfbarkeit und Reproduzierbarkeit der Ergebnisse damit nicht vorhanden sind. Ein gewisser Glaubenswille ist Voraussetzung oder man muss die zugrunde liegenden wissenschaftlichen Arbeiten gesondert lesen. Man kann aber fest davon ausgehen, dass es für jede Aussage vom Author eine faktische Grundlage gibt.

https://www.researchgate.net/publication/323486141

Viel Spaß beim Lesen. Es dürften die meisten Fragen, die nach dem Motto "woher soll man das wissen?" gestellt werden, dann auch beantwortet sein.

VW hat bereits Aufträge für 40 Milliarden von 50 Milliarden für Fahrzeugbatterien vergeben. Angeblich wurde die kWh für unter 100 € eingekauft. Wenn das stimmt reichen diese Batterien für mindestens 4 Millionen Autos. Eher sogar 5.

Rieseninvestition? Jein. Bei den Plänen, was VW an Elektroautos im Jahr verkaufen will, reicht das für 2 Jahre. Es kommt ordentlich Bewegung in den Markt. Leute, macht die Augen zu so fest ihr wollt. Ab 2020 beginnt der Umbruch auch für die breite Masse sichtbar zu werden. Egal wie viele Fakten ihr ignoriert. Und ja, es ist technologisch problemlos machbar. Shenzen ist eine 12-Millionen-Stadt, die bereits fast ausschließlich elektrisch funktioniert. Und es funktioniert.

Apollo, der Strompreis ist in den letzten 10 - 15 Jahren mehr gestiegen als die EEG-Umlage hoch ist. Und diese ist nicht die direkte Finanzierung der erneuerbaren Energien sondern das Exkrement eines politisch total entstellten Gesetzes. Warum? Weil die Lobbyisten der fossilen Energien es so bewirkt haben.

Und damals, als Kernkraftwerke gebaut wurden, stieg auch der Strompreis. Ist halt nicht mehr in den Köpfen der Leute. Und Kernkraftwerke sind halt nicht mit unendlichem Leben gesegnet. Ausnahmslos alle kommen jetzt in ein Alter, bei dem man sie langsam aber sicher herunterfahren sollte. Das hat Tihange in Belgien mehr als bewiesen. Viel jünger als dieses Skandalkraftwerk sind unsere nämlich nicht. Aber was bauen und wann? Letzteres ist einfach. Die neuen Kraftwerke sollten bereits fertig sein wenn man die alten abschaltet. Stimmen dagegen? Nun gut, Kerzenlicht ist romantisch. Aber was neu bauen? Ich bin völlig ideologiefrei für das billigere. Die Stromgestehungskosten sind bei erneuerbaren Energien inzwischen billiger als bei konventionellen. Das ist auch völlig logisch und war jedem, der damit zu tun hatte, schon vor vielen Jahren klar. Rohstoffbasierte Energien werden zwangsweise immer teurer weil die Rohstoffe immer teurer werden. Technologie wird immer billiger und dabei besser. Immer. Ausnahmslos. Auch Solarzellen und Windkraftwerke. Und das ist nur Technologie. Der "Rohstoff" ist immer da und kostenlos.

Und jetzt geht es nur um die Stromgestehungskosten. Für die Endlagerung unseres Atommülls gibt es immer noch keine Lösung. Von den Kosten dafür brauchen wir gar nicht erst anfangen. Und allein der Rückbau EINES Kernkraftwerks kostet soviel wie ganz Deutschland auf erneuerbare Energien umzustellen.

Sorry, wer gegen erneuerbare Energien ist und für fossile, plappert mal nur wieder nach was er mal gehört hat und "Hab ich schon mal gehört" ist nicht Wissen (Richard David Precht).

Erneuerbare Energien wären auch für die Stromversorger schön weil billiger produzieren = höherer Gewinn aber leider ist mit erneuerbaren Energien eine dezentrale Versorgung möglich und das gefährdet das Quasimonopol der großen Energieversorger. Deswegen wird eine ordentliche Desinformationskampagne gefahren, die leider Gottes sehr gut wirkt weil dem Deutschen "Hab ich schon mal gehört" ausreicht um sich als gut informiert zu bezeichnen. Wurde in diesem Thread ja oft genug eindrucksvoll dargestellt.

Geh zum TÜV. In Bamberg haben die ein geeichtes Messgerät. Woanders dann wohl auch. Eine ungefähre Messung geht schnell.

Frage vom Fahrsicherheitstrainer im Vorfeld zu einer Übung bei der man mit 50 - 60 anfahren sollte: "Wo fährt man 50 - 60?"

Nachdem keiner antworten wollte sagte ich: "In der 30er-Zone."

Irgendwie hatte ich das Gefühl, es war nicht die richtige Antwort.

Die Bayern sollten in Zukunft etwas legaler unterwegs sein. Es gibt eine Anweisung des Innenministeriums an die Polizei, Motorräder verstärkt zu kontrollieren mit Meldepflicht ans IM. Wie das die einzelnen Verbände umsetzen werden, weiß ich nicht aber man kann einen drauf lassen, dass wirklich was getan wird. Wenn das IM wünscht dann wird gespielt.