Kleidung im Sommer

Zitat von hombacher

...

Wie schon geschrieben, es greifen bei mir nicht

- Sportmaschine hohe Unfallbeteiligung,

- Jeans macht zu einem vorsichtigeren (besseren) Motorradfahrer,

- Chopperfahrer verunglücken weniger.

Nur geht's bei der Realität weder um persönliche Erfahrungen noch Befindlichkeiten.

Dass an der These, Schutzkleidung würde eine riskanteren Fahrstil fördern, was dran sein könnte, ist jedenfalls nicht ganz von der Hand zu weisen.

Verunfallten Harleyfahrern ohne Schutzkleidung und stets sicher und umsichtig cruisenden Lederkombifahrern zum Trotz.

Zitat von johannes

...

Bei den so gerade oder auch deutlich nicht lebensgefährlichen Unfällen macht die Schutzkleidung dann aber unglaublich viel aus. Und das sind auch die, die die Krankenkassen stark belasten. ... Neben der Belastung der Krankenkassen entsteht außerdem durch die wegfallende Arbeitsleistung ein wirtschaftlicher Verlust. Ob das signifikant ist, keine Ahnung. Vermeidbar auf jeden Fall. Mir geht es aber ehrlich eher darum, das Leid der verunfallten Person zu vermeiden. ....

Man könnte meinen, einige hier würden mit vorgehaltener Waffe dazu gezwungen, das vermeidbare Risiko Motorradfahren in Kauf zu nehmen.

Zitat von hombacher

Wie schon geschrieben, es greifen bei mir nicht

- Sportmaschine hohe Unfallbeteiligung,

- Jeans macht zu einem vorsichtigeren (besseren) Motorradfahrer,

- Chopperfahrer verunglücken weniger.

1. Sportmaschine im Bereich weit über 100 PS. Wenn es bei dir nicht greift, das kann man bestimmt rauskriegen. Und: Unfallhäufigkeit, aber auch SCHWERE der Unfälle.
2. Mit kurzer Hose (noch) vorsichtiger. Mit Jeans denke ich fahre ich nicht anders, als ich mit Schutzkleidung fahren würde. Aber das gilt nur für mich. Wer ne 180 PS Maschine kauft könnte da aber anders ticken.
3. Weniger PS, weniger Raser, gemütlicher. Ich denke schon. Und wenn dann statistisch weniger schwer. Bitte jetzt nicht wieder jeder melden, der nen toten Chopperfahrer kennt/kannte.

Die These, dass gute Schutzkleidung zum Rasen animiert teile ich nicht. Bei mir ist es eher so, dass wenn ich weiß das eine zügige Tour ansteht ich die guten Ledersachen anziehe. Wenn es nur durch die Stadt geht, oder eine Bummelrunde mit Frau oder Tochter ansteht, ziehe ich eher Moppedjeans und luftige Textiljacke an. Letztens bin ich mit Tochter los gefahren (125ccm) und als ich die abgeliefert hatte, bin ich trotz leichter Schutzkleidung wieder geballert.

Gruß Dirk

Zitat von wildduck

Off Topic: Zweiradunfallstatistik 2017 sehr detailliert...

Sehr interessante Statistik. Hab sie überflogen und werde mit Sicherheit noch mal genauer reinschauen.

Für unsere Diskussion, auf den ersten Blick, leider kaum ergiebig, da sie nicht zwischen Typen, PS-Klassen etc unterscheidet. Also all das, was hier spannend diskutiert wird. Außer an einer Stelle, wo behauptet wird, dass die Schwere der Unfälle auch mit der Geschwindigkeit steigt. Das war aber nur beim Vergleich von Leichtkrafträdern und Motorrädern erwähnt, und das wissen und glauben sicher alle...

Hab mal das gefunden aus 2014:

https://www.tagesspiegel.de/mobil/motorrad…er/9983652.html

"Denn wenn Motorradfahrer allein verunglücken, dann sind es meist junge Fahrer mit besonders kräftigen Maschinen von mehr als 100 PS."

"Chopper- und Tourenfahrer sind dagegen deutlich seltener in Unfälle verwickelt."

Die Schwere der Unfälle steigt mit der Geschwindigkeit? Boah ey!

Im Winter erfriert man leichter wie im Sommer.

Gruß Dirk

Etwas älter, aber sicher auch ein Indiz (Unfallforschung der Versicherer, UDV, um 2005:

https://udv.de/download/file/fid/4372

"Tourenmodelle sind im Allgemeinen weniger als andere Motorräder in Unfälle involviert. Betrachtet man jedoch die Unfallschwere, die bei den Unfällen auftreten (Abbil-dung 6-11), so zeigt sich, dass bei kumulierten MAIS-Werten eine stärkere Belastung von Sportmaschinenfahrern gegeben ist. Ihre Verletzungsschwere liegt im Schnitt etwa 0,5 bis 1,0 MAIS-Werte oberhalb der anderen Motorradtypen."

"Unfallfahrer beschreiben ihren Fahrstil eher als sportlicher (weniger bedacht) als unfallfreie Fahrer." (anonyme Umfrage)

Ein Fazit:

"Das Hauptergebnis der Befragung ist in der Beschreibung der Motorradfahrergesinnung zu sehen. Dabei fallen be-sonders Sportmaschinenfahrer auf, die besonders häufig in Ordnungswidrigkeitsdelikte verwickelt sind, wie z. B. zu hohe Geschwindigkeit oder falsche Überholmanöver. Sie geben selbst an, dass sie sich als sportliche Fahrer ver- stehen. Das lässt darauf schließen, dass sie an dieser Stel- le gerade den „Thrill“, also die Fortbewegung an einem weniger kalkulierbaren Risikolevel, suchen. Bei der Moti- vation geben sie zu 50 % an, dass sie die Sportlichkeit, das Beschleunigungsvermögen und die Geschwindigkeit am Motorradfahren schätzen. Der Zusammenhang zu den Verstößen ist damit gegeben.

Auch der Zusammenhang mit den Ergebnissen der GDV- Datenanalyse ist gegeben. Sportmotorräder mit einem besonders niedrigen Leistungsgewicht, bei denen das Be- schleunigungsvermögen hoch ist, sind überproportional schwer in Unfälle verwickelt. Hier zeigt sich, dass die Ge- fahr eines Unfalls als „Nervenkitzel“ in Kauf genommen wird, geradezu gesucht wird."

Fettung von mir.

Vorsicht, die Diskussion bitte nicht mit FAKTEN stören.

Zitat von FrankMucTR07

zu (2) Ich habe bei dem Einstieg in die Diskussion einen Beitrag zitiert, der sinngemäß sagte, dass wir alle sterben, es aber bei den Fahrern ohne Schutzkleidung besonders in die Richtung ginge. Daher der Schwerpunkt Sterben.

zu (3) Was ich von dem Argument Schürfwunden und Sonstiges und Krankenkassen halte, kannst du dir denken. Es gibt zwar immer mehr Biker, aber immer noch so wenig, dass das Argument nicht zieht. Vorgeschoben. Verlogen.

zu (4) Empfinde ich als Frechheit. Ist Blödsinn. Habe nie behauptet, dass nur bei Todesfall ein Schaden entsteht. Nicht vorhandene Kausalitäten (bitte Nachweisen). Dass Lederkleidung besser vor vielen Verletzungen schützt, als kurze Hose, Mensch, danke für den Hinweis.

Ich plädiere für Selbstverantwortung, Rechtssicherheit, und solange man das Rauchen und Saufen nicht verbietet, braucht mir keiner mit Krankenkassen und den Schürfwunden von Asphalt-Verletzungen kommen und der statistisch kleinen Anzahl von Unfällen, die nur aufgrund von Schutzkleidung glimpflich ausgegangen sind.

Alles anzeigen

zu (2) Dann ließ mal deinen Beitrag durch. Es geht ausschließlich um Sterben und die Nutzlosigkeit von Schutzkleidung bei derartigen Unfällen. Als Schluss davon ziehst du, dass vernünftige Schutzkleidung nicht relevant ist. Das schränkst du dann aber nicht mehr ein. Du versuchst ja auch grundsätzlich dagegen zu argumentieren, dass man immer Schutzkleidung tragen sollte.

zu (3) Ich schreibe eindeutig, dass das nicht mein Grund ist für mein Beharren auf guter Schutzkleidung. Das Verlogen kannst du dir bitte zukünftig sparen. Egal wie emotional, man darf auch noch halbwegs freundlich bleiben.

zu (4) Naja, du schreibst die ganze Zeit etwas von den Sachen an die du so glaubst, das hat für mich, etwas provokant formuliert, religiöse Züge. Es ist ja nicht eine Meinung, sondern ein Glaube, das ist schon noch ein Unterschied. Vielleicht ziehst du die Grenze dazwischen nicht, aber gut, das kann ich ja nicht wissen.

Im Übrigen glaubst du ja an eine Kausalität bzw. behauptest schon häufig davon gelesen zu haben. Die Beweislast liegt hier und in jedem Fall in dem Kausalitäten vermutet/angenommen/unterstellt werden bei demjenigen, der diese aufstellt. Dass etwas nicht kausal zusammenhängt ist nur extrem schwer vollständig nachweisbar. Deswegen geht man im Allgemeinen nicht von einer Kausalität aus, bis diese nachgewiesen wurde. Wenn du das nicht kannst, ist deine Aussage die faktisch und wissenschaftlich unterlegene (das denke ich mir nicht aus, das ist in der Wissenschaft so). Damit steht es dir immer noch zu, diese Meinung zu haben, das ist klar. Die Meinung ist aber keinen Deut mehr als das, eine Meinung.

Dein letzter Absatz ist übrigens wunderbar aus der Kategorie what-about-ism. Da schwimmst du vollkommen mit im Strom der Zeit. Ob eine Diskussion global betrachtet relevant ist oder nicht (what about xxx?) sollte keine Auswirkungen auf die Diskussion und insbesondere deren Ergebnis haben. Man kann sich höchstens dazu entscheiden, nicht an der Diskussion teilzunehmen. Nur weil potentielle Ersparnisse oder die Anteile der weniger geschädigten Leute in einer Statistik untergeht, heißt das nicht, dass die Lösung nicht besser wäre. Volkswirtschaftlich ist das nicht relevant, ok, da bin ich bei dir.

Zitat von johannes

zu (2) Dann ließ mal deinen Beitrag durch. Es geht ausschließlich um Sterben und die Nutzlosigkeit von Schutzkleidung bei derartigen Unfällen. Als Schluss davon ziehst du, dass vernünftige Schutzkleidung nicht relevant ist. Das schränkst du dann aber nicht mehr ein. Du versuchst ja auch grundsätzlich dagegen zu argumentieren, dass man immer Schutzkleidung tragen sollte.

zu (3) Ich schreibe eindeutig, dass das nicht mein Grund ist für mein Beharren auf guter Schutzkleidung. Das Verlogen kannst du dir bitte zukünftig sparen. Egal wie emotional, man darf auch noch halbwegs freundlich bleiben.

zu (4) Naja, du schreibst die ganze Zeit etwas von den Sachen an die du so glaubst, das hat für mich, etwas provokant formuliert, religiöse Züge. Es ist ja nicht eine Meinung, sondern ein Glaube, das ist schon noch ein Unterschied. Vielleicht ziehst du die Grenze dazwischen nicht, aber gut, das kann ich ja nicht wissen.

Im Übrigen glaubst du ja an eine Kausalität bzw. behauptest schon häufig davon gelesen zu haben. Die Beweislast liegt hier und in jedem Fall in dem Kausalitäten vermutet/angenommen/unterstellt werden bei demjenigen, der diese aufstellt. Dass etwas nicht kausal zusammenhängt ist nur extrem schwer vollständig nachweisbar. Deswegen geht man im Allgemeinen nicht von einer Kausalität aus, bis diese nachgewiesen wurde. Wenn du das nicht kannst, ist deine Aussage die faktisch und wissenschaftlich unterlegene (das denke ich mir nicht aus, das ist in der Wissenschaft so). Damit steht es dir immer noch zu, diese Meinung zu haben, das ist klar. Die Meinung ist aber keinen Deut mehr als das, eine Meinung.

Dein letzter Absatz ist übrigens wunderbar aus der Kategorie what-about-ism. Da schwimmst du vollkommen mit im Strom der Zeit. Ob eine Diskussion global betrachtet relevant ist oder nicht (what about xxx?) sollte keine Auswirkungen auf die Diskussion und insbesondere deren Ergebnis haben. Man kann sich höchstens dazu entscheiden, nicht an der Diskussion teilzunehmen. Nur weil potentielle Ersparnisse oder die Anteile der weniger geschädigten Leute in einer Statistik untergeht, heißt das nicht, dass die Lösung nicht besser wäre. Volkswirtschaftlich ist das nicht relevant, ok, da bin ich bei dir.

BITTE, das ist ja grausam!

"zu (2) Dann ließ mal deinen Beitrag durch. Es geht ausschließlich um Sterben und die Nutzlosigkeit von Schutzkleidung bei derartigen Unfällen. Als Schluss davon ziehst du, dass vernünftige Schutzkleidung nicht relevant ist. Das schränkst du dann aber nicht mehr ein. Du versuchst ja auch grundsätzlich dagegen zu argumentieren, dass man immer Schutzkleidung tragen sollte."

Ich habs doch grad erklärt. Ich bezog mich auf einen Beitrag mit "Sterben"!
Die Relevanz meint eine statistische.
Einige Kausalitäten (Sportmaschine = mehr und schwere Unfälle) untermauer ich ja grad.

Bin jetzt raus hier, muss morgen arbeiten. Aber wie man sieht, auch wenn es mühsam ist, man kann Fakten im Netz finden.

Um zu wissen, das Fahrer von Sportmaschinen öfters in Unfälle verwickelt werden als der typische Tourer-Fahrer, brauch ich echt keine Statistik. Stell dich ne Stunden in eine Applauskurve, egal wo, dann weißt du Bescheid.

Dass Fahrer von Sportmaschinen mehr Unfälle haben lässt sich ja auch belegen, gibt Statistiken dazu. Da hat auch niemand wirklich widersprochen.

Du stellst aber die These auf, dass Schutzkleidung Sicherheit vorgaukelt und dazu führt, dass man näher an seine Grenzen herangeht (Beitrag 345). Das ganze sagst du noch deutlicher in Beitrag 302 wo du noch behauptest, dass die Leute mit Schutzkleidung häufig über ihren eigenen Fähigkeiten fahren. Die Relevanz davon, dass du es ohne Schutzkleidung geschafft hast unfallfrei zu bleiben müssen wir glaube ich nicht diskutieren, aber Glückwunsch dazu und weiterhin gute Fahrt!

Dazu "wettest" du noch, dass bei selbstverschuldeten Unfällen mehr Leute mit "Rennfahrerkostüm" beteiligt sind als Leute in T-Shirt und kurzer Hose (Beitrag 297). Das gepaart mit der an den Haaren herbeigezogenen Behauptung, dass Leute in Lederkombi bei hohen Temperaturen grundsätzlich dehydriert unterwegs sind und eine Gefahr darstellen. Die Effekte von Dehydrierung sind klar, das ist Fakt. Dass man eine Dehydrierung in Lederkombi nicht vermeiden kann ist absoluter Unfug. Sonst würden die MotoGP Fahrer doch auch laufend mit Karacho gegen die Wand fahren. Oder Formel1 Fahrer in der Mitte des Rennens plötzlich kollabieren.

Außerdem "glaubst" du, dass bei den meisten tödlichen Unfällen die Fahrer Schutzkleidung anhatten (Beitrag 341). Du begründest das damit, dass die meisten tödlichen Unfälle mit Sportmaschinen passieren. Dazu muss man sagen, dass es a) nicht die meisten sind, nur ein überproportional hoher Anteil und b) ist der Zusammenhang Sportmaschine=Schutzkleidung wird getragen einfach nicht unmittelbar gegeben. Es mag sein, dass der Anteil der Leute mit Schutzkleidung bei den Fahrern von Sportmaschinen höher ist, das würde mich nicht wundern. Das heißt aber nicht, dass die Leute mit Schutzkleidung besonders oft verunfallen und das auch noch aufgrund der vorgegaukelten Sicherheit.

Dir sei deine Meinung zugestanden, wie schon mehrfach gesagt. Aber wenn du sie laufend änderst und dann behauptest, etwas so nicht geschrieben zu haben, geht's mir gegen den Strich. Wenn du deine Meinung änderst, sag es halt, machen andere auch oft genug. Und wenn du eine Meinung hast die nicht mit Fakten belegbar ist und Kausalitäten unterstellst, stelle sie eindeutig als Meinung oder Behauptung dar. Außerdem solltest du nicht annehmen, dass deine Ideen so lange richtig sind wie sie keiner widerlegt hat. Es ist nämlich genau andersrum. Ansonsten bist du argumentativ auf dem gleichen Level unterwegs wie die Leute, die an die Schöpfungsgeschichte glauben und Evolution nicht anerkennen.

soviel schlaue Menschen hier.

Was ist mit den Unfällen ohne Polizei? In Graben-Rutscher ohne Fremdschaden, die Bagatelschäden Spurwechsel und andere wo die Polizei nicht kam? Welche Statisitk erfasst diese denn?

Da werden mehr Fahrer mit Schutzkleidung erfasst als ohne. Deswegen schließt man gleich drauf, dass die schlechter fahren und mehr riskieren? Selten hohl und dämlich solche Aussagen.

Wieviele Autounfälle passieren mit angelegtem Gurt, Wieviele ohne?

Sind also die ohne Gurt-Fahrer die besseren und vorsichtigeren und deswegen passieren da auch weniger Unfälle?

Zitat von Rui2003

...

Wieviele Autounfälle passieren mit angelegtem Gurt, Wieviele ohne?

Sind also die ohne Gurt-Fahrer die besseren und vorsichtigeren und deswegen passieren da auch weniger Unfälle?

Obwohl die Anzahl wirklich guter Beiträge in diesem Fred überschaubar ist, gehen wohl trotzdem noch welche unter.

Ich verweise daher mit Freude auf einen davon, in der Hoffnung, dass er wenigstens zu Kenntnis genommen wird - und bitte dem hoch interessanten Link zum Spiegel von 2007 folgen.

Kleidung im Sommer

Zumindest die Frage, ob der Mensch generell mit oder ohne Gurt risikobreiter fährt, dürfte dann beantwortet sein.

Weisheiten von der österr. Motorrad-Journalistenlegende Zonko zum Thema Bekleidung.
( Er fährt wenns heiß is auch mit kurzer Hose in der Stadt )

Zonko

Min. 10:00

Zitat von Wicked

Zonko

Min. 10:00

Kennst du die Geschichte vom Zonko "Höllenritt mit R1 nach Cannes" ? Absoluter Hammer. Unbedingt anhören.
(Link)

Zitat von stev74

Kennst du die Geschichte vom Zonko "Höllenritt mit R1 nach Cannes" ? Absoluter Hammer. Unbedingt anhören.
(Link)

Kenn ich nicht - werde Deinen Tipp aber befolgen.

Zonko ist wirklich leiwand, wie der Ösi zu sagen pflegt.

Abseits von all den Wichtigtuern (Motovloggern) bei YT, die, kaum haben sie den Lappen, sich Maschine für Maschine ausborgen, um dann damit durch die Gegend zu fahren - und zu quatschen - hat Zonko wirklich was zu erzählen.

Den Rest von der 1000PS Crew finde ich auch gut, aber Zonko ("Zonkos Welt" z.B.) ist echt sehens-, und vor allem hörenswert.