Sind 75 PS ausreichend?

Apollo

Zitat von Aron52

Da kenn ich auch noch einen: "Karo-Hemd und Samenstau, ich studier' Maschinenbau"
Auf dem Motorrad ist alles über 100 ps glaube ich eher ein Führerschein-Killer. Die Dinger kannste eh nie ausfahren, außer auf der Unbegrenzten um 3 Uhr nachts, und ob das Spaß macht....

Schöner Spruch!!

Ich fahre schon öfters mal Autobahn, da macht die Beschleunigung oberhalb der 100 km/h Grenze schon großen Spaß.

Wenn man sich die rein technischen Werte ansieht, sind die 75 PS,speziell bei dem super Motor außerhalb der Autobahnen mehr als genug.

0...100 km/h Beschleunigung liegt bei ca. 4 Sek. . Die "Großen" kommen vielleicht auf 3,2/3,5 Sek.. Das wird man als Normalo kaum merken.

Bei den über 100 km/h Beschleunigungen sehen die Werte dann schon anders aus.

Apollo

Zitat von wortex

Keine Ahnung... die Tracer hatte irgendwas mit Tacho 200 (ich bin klein leicht und relativ schmal gebaut) und mit der Z hatte ich mal Tacho 230... braucht man nicht, Reisegeschwindigkeit sind Tacho 160 wenns sein muss.

Da wird bei Deiner Z sicherlich noch Luft nach oben sein. Aber solche Geschwindigkeiten machen keinen Spaß, zumindest mir nicht. Der Winddruck ist zu groß und die gefordete erhöhte Konzentration muss man auch abkönnen.

Ich weiß garnicht, wie manche Leute die Supersportler mit 280 / 300 km/h fahren können. Einfach wird das nicht sein.

Meine Schwester fährt nun meine Ex Tracer, sie merkt schon den Unterschied gegenüber ihrer ex NC750, sind 20 PS mehr und weniger Gewicht. Denke, da hat Yamaha mit dem 75 PS Motor und dem guten Drehmomentverlauf die besten Karten in dieser Klasse.

XSR 689

Also 4 Sek. auf 100 finde ich bei der 75 PS MT/XSR ein wenig optimistisch, aber auf unsere Bikes bezogen, sind die 75 PS wirklich mehr als ausreichend, denn für mehr sind Fahrwerk und Bremsen auch nicht ausgelegt!

Bei Sportbikes oder jeglichen anderen Bikes mit hochwertigerer Konstruktion sieht das schon anders aus!

Auf meiner Ninja 636 habe ich mich trotz knapp 120 PS jedenfalls nie übermotorisiert gefühlt, man konnte sie bis 4.500 U/min lammfromm fahren, der Bereich 5.000 - 9.500 Touren war für sauberes, zügiges Vorankommen ausgelegt und ab 10.000 U/min ist man dann eben mit dem sprichwörtlichen Messer zwischen den Zähnen unterwegs gewesen, mit Randerscheinungen wie Adrenalin-Überschuss und Gänsehaut unter der Kombi

ErazerExe

Zitat von Aron52

Kenn mich mit Sciroccos überhaupt nicht aus

Naja, bei mir ists eher so, dass mein Auto halt mehr als für nur von A nach B kommen ist. Steckt einiges an Geld drin wegen Felgen, Fahrwerk etc....sinnvoll? Eher nicht....machts mich glücklich? Voll und ganz

Markus237

Zitat von Aron52

"Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, außer durch mehr Hubraum!"

Eine größere Hupe Hupt nur Lauter

XSR 689

Zitat von ErazerExe

Naja, bei mir ists eher so, dass mein Auto halt mehr als für nur von A nach B kommen ist. Steckt einiges an Geld drin wegen Felgen, Fahrwerk etc....sinnvoll? Eher nicht....machts mich glücklich? Voll und ganz

Ja so unterschiedlich sind die Anforderungen, ich würde freiwillig auch nie in so einen 08/15 Golf oder ähnliches steigen; wenn ich zu meinem Fahrzeug laufe, muss ich quasi schon freudig erregt sein, selbiges pilotieren zu dürfen, daher ist meine Fahrzeugauswahl dann eben auch eine gänzlich andere..

Elwood1911

Mein MX5 von 1990 hat jetzt über 300.000 km drauf, da ist noch zu 90 % alles Original, ok, ein bissel was ist schon getauscht bzw. bald fällig. Das ist das langweiligste Auto, das ich jemals hatte. Einstigen, anlassen, fahren, das wars dann schon. Zeitgleich hatte ich eine Honda Sevenfifty, ich hab nie sowenig Geld für Mobilität ausgegeben.....

HF1983

Zitat von Apollo

0...100 km/h Beschleunigung liegt bei ca. 4 Sek. . Die "Großen" kommen vielleicht auf 3,2/3,5 Sek.. Das wird man als Normalo kaum merken.

Null auf 100 in 4 vs 3,2 Sekunden sind 20% Differenz bei der durchschnittlichen Beschleunigung.

Ich behaupte jetzt mal, dass das auch ein Normalo "merkt".

Die absoluten Zeiten mögen sich hier nicht groß unterscheiden aber der Unterschied ist deutlich.

ErazerExe

Zitat von XSR 700 Berlin

daher ist meine Fahrzeugauswahl dann eben auch eine gänzlich andere..

Darf ich fragen was du fährst?

Freu mich auch jedes Mal in meinen Scirocco einzusteigen oder wenn ich aussteige schau ich gefühlt 10x hin.....bei meiner MT gehts mir ähnlich

XSR 689

Angefangen mit 19, da habe ich von meinem Anwärtergehalt einen nagelneuen Renault R5 GT Turbo finanziert, als Nachfolger dann den Clio Williams, den ich heute noch habe, weil er ziemlich unverwüstlich ist und einfach klasse fährt..daneben auch mal SportMegane mit gepimpten 300 PS, jetzt geht es allerdings gemütlich auf einem Santa Fe V6 Allrad Automatik auf Tour..

**Aron52**

Zitat von XSR 700 Berlin

Also 4 Sek. auf 100 finde ich bei der 75 PS MT/XSR ein wenig optimistisch

Finde ich nicht. Schaffe mit meiner gedrosselten circa 5 Sekunden, je nach dem wie ich den start hin bekomme (habs auch erst 3 oder 4 mal getestet). Auf Youtube gibt's da wahnsinnig viele Videos drüber. schau mal nach, da wirst du oft so um die 4 Sekunden sehen (offen). Ich mein, schau dir mal das Leistungsgewicht von circa 2,4 kg/ps an. Das ist wie wenn ein 1,5 Tonnen Auto (also schon recht leicht) 625 PS hätte (!)…

Vergleich gefällig? Ein BMW M4 hat circa 450 PS und wiegt über 1650 kg (1645 kg Leergewicht). Dieser sprintet von 0 auf 100 in 4,2 sek.

Zitat von ErazerExe

Naja, bei mir ists eher so, dass mein Auto halt mehr als für nur von A nach B kommen ist. Steckt einiges an Geld drin wegen Felgen, Fahrwerk etc....sinnvoll? Eher nicht....machts mich glücklich? Voll und ganz

verstehe ich voll und ganz! Dafür habe ich meine MT, die ist optisch bombe, steckt viel Geld drin UND ist auch noch eine der robustesten Motorräder auf dem Markt. Und auch technisch trotzdem alles andere als langweilig.

Übrigens: mit meinem yaris kann ich auch spaß habe und pflegen tun wir den natürlich auch. aber ein KW Fahrwerk, Sportauspuff und Software-Leistungssteigerung wäre tatsächlich ziemlich... naja

Zitat von XSR 700 Berlin

Ja so unterschiedlich sind die Anforderungen, ich würde freiwillig auch nie in so einen 08/15 Golf oder ähnliches steigen; wenn ich zu meinem Fahrzeug laufe, muss ich quasi schon freudig erregt sein, selbiges pilotieren zu dürfen, daher ist meine Fahrzeugauswahl dann eben auch eine gänzlich andere..

genau dafür habe ich mein Motorrad. Auto wäre mir 1. zu teuer (Anschaffung + Zubehör) und 2. würde ich für das Geld sogar weniger Emotionen, Freude etc bekommen. Meine Meinung.

Einen Lamborghini, Ferrari oder sowas in Richtung "Straßen-Sport-Auto" finde ich vollkommen bescheuert. Man zahlt mehr und bekommt weniger. Das geht absolut nicht in meinen Kopf

Umso mehr liebe ich das Motorradfahren

Zitat von HF1983

Null auf 100 in 4 vs 3,2 Sekunden sind 20% Differenz bei der durchschnittlichen Beschleunigung.
Ich behaupte jetzt mal, dass das auch ein Normalo "merkt".
Die absoluten Zeiten mögen sich hier nicht groß unterscheiden aber der Unterschied ist deutlich.

da gebe ich dir teilweise recht.

Wenn man als "Normalo" überhaupt an diese Zeiten herankommen kann. Das bezweifle ich nämlich. Launch Control und Doppelkupplungsgetriebe ist ja in Motorrädern (evtl noch) nicht soo sehr vertreten

Würde man als Normalo diese Top-Zeiten erreichen, denke ich würde man diese 20 % schon merken, wenn auch nicht so extrem.

**Aron52**

Zitat von XSR 700 Berlin

Angefangen mit 19, da habe ich von meinem Anwärtergehalt einen nagelneuen Renault R5 GT Turbo finanziert, als Nachfolger dann den Clio Williams, den ich heute noch habe, weil er ziemlich unverwüstlich ist und einfach klasse fährt..daneben auch mal SportMegane mit gepimpten 300 PS, jetzt geht es allerdings gemütlich auf einem Santa Fe V6 Allrad Automatik auf Tour..

das sind in der Tat ziemlich geile Autos

auch wenn ich sie mir niemals kaufen würde

wortex

Ein BMW M4 geht aber nicht vorne hoch und zwei angetriebene Räder anstatt eines... Sollte beachtet werden bei euren Vergleichen

**Aron52**

Zitat von wortex

Ein BMW M4 geht aber nicht vorne hoch und zwei angetriebene Räder anstatt eines... Sollte beachtet werden bei euren Vergleichen

hat aber auch einen höheren Luft- und Rollwiderstand

wortex

bei 0 auf 100... joar, Luftwiederstand...

**Aron52**

bei 0 auf 100.. joar, die paar cm die das Motorrad steigt...

nepamucke

Luftwiederstand ist bis 70 km/h fast schnuppe.

Bei potenten Blechbüchsen hat die Tracer ab ca. 120 km/h keine Chance mehr.

Bei der MT-09 war dann bei ca. 180 km/h Ende der Fahnenstange.

Thirk

Zitat von Aron52

hat aber auch einen höheren Luft- und Rollwiderstand

Ach ja, der CW Wert eines M3 F82 liegt bei 0,34 - der eines unverkleideten Motorrads wie unsere MT bestimmt bei mindestens dem doppelten

HF1983

Zitat von Thirk

Ach ja, der CW Wert eines M3 F82 liegt bei 0,34 - der eines unverkleideten Motorrads wie unsere MT bestimmt bei mindestens dem doppelten

Multipliziert mit einem Viertel der Stirnfläche ist der Luftwiderstand immer noch niedriger.

Der M3 hat mehr PS pro Luftwiderstand, daher hat er die höhere Endgeschwindigkeit.

Bei gleicher Leistung bliebe das Motorrad vorn.

</schlauberger>

Apollo

Zitat von XSR 700 Berlin

Also 4 Sek. auf 100 finde ich bei der 75 PS MT/XSR ein wenig optimistisch, aber auf unsere Bikes bezogen, sind die 75 PS wirklich mehr als ausreichend, denn für mehr sind Fahrwerk und Bremsen auch nicht ausgelegt!
Bei Sportbikes oder jeglichen anderen Bikes mit hochwertigerer Konstruktion sieht das schon anders aus!
Auf meiner Ninja 636 habe ich mich trotz knapp 120 PS jedenfalls nie übermotorisiert gefühlt, man konnte sie bis 4.500 U/min lammfromm fahren, der Bereich 5.000 - 9.500 Touren war für sauberes, zügiges Vorankommen ausgelegt und ab 10.000 U/min ist man dann eben mit dem sprichwörtlichen Messer zwischen den Zähnen unterwegs gewesen, mit Randerscheinungen wie Adrenalin-Überschuss und Gänsehaut unter der Kombi

Hier mal ein Vergleich mit den technischen Werten! Da schafft die MT07 sogar 3,8 Sek!

0 auf 200 km/h aber 24 Sekunden gegenüber der MT09 12 Sek braucht

https://www.motorradonline.de/naked-bike/yam…ehr-fuers-geld/