Schnauze voll!!!

Zitat von B52

Hätte genau 1 Person die Pest würde man die zur Sicherheit anderer wegsperren. Bei Corona sieht das anders aus, da sperrt man alle weg. Gut, es haben mehr als einer Corona, aber ich sehe das auch so: die geimpften oder Genesenen sollten keine (oder wenige) Einschränkungen mehr haben (das sag ich als ungeimpfter und vermutlich Ungenesener).

Natürlich ist es heikel, gegen Verbote zu agieren, aber wenn die Behörden einfach mit einem nicht mehr reden (lt. seiner Aussage), dann ist das genauso wenig ok. Er will sich ja an alle Hygieneregeln halten, das ist nicht die Frage, aber er darf trotzdem nicht proben. Wir müßten tatsächlich genauso den Autoverkehr verbieten, weil es da ja auch 3000 Tote pro Jahr gibt. Mein Schwager starb an mangelnder Hyginie im Krankenhaus, einer von geschätzten 60T pro Jahr.

Unsere Politik wird seit einem Jahr nicht aktiv, auf was wollen wir denn warten? Auch stand heute in der Zeitung, daß eine nach 29 Jahren völlig pleite ihre sehr erfolgreiche Tanzschule für immer schließen muß. Mir als Selbstständiger (dem es trotzdem sehr gut geht) tun solche Leute unendlich leid und ich denke immer, ich müßte denen sagen, Deine (Lebens-)Pleite rettet aber Menschenleben. Dann frage ich mich, was ist denn mit all den anderen Toten?

Hier baden viele die Suppe aus, die das Nichtstun der Regierung eingebrockt hat. Und die Tübinger Ärztin berichtet auch, daß nahezu alle übergeordneten Ämter gegen sie kämpfen.

Da kommt man dann schon an einen Punkt wo man sich überlegt, ob ein Kampf wie des Chorleites gegen die Behörden nicht Bürgerpflicht ist. Nochmals: das hat nichts mit den in Hirn geschissenen Querdenker zu tun und es ist genau wieder die gleiche Bedenkenträgerei, wenn man sagt, so was fördert die nur.

Das Problem ist und bleibt, ob geimpfte weiterhin ansteckend und damit genauso "gefährlich" für die Gesellschaft wie ungeimpfte sind. Wenn sich die eine Person gegen die Pest geimpft hätte sie aber weiterverbreiten würden macht es immernoch kein Sinn sie rauszulassen. Soweit ich weiß, gibts dazu noch keine Erkentnisse.

Deshalb mal langsam mit den Pferden (langsam können wir in Deutschland eh gut ). Ich bin zwar auch für Lockerungen für "Ungefährliche", seien es Geimpfte, die nicht mehr ansteckend sind, oder kurzfristig negativ getestete Personen, aber wenn man den notgeilen männnlichen Hamster zu schnell ins Hamsterinnengehege lässt nur weil er selber nicht schwanger werden kann ohne zu wissen, ob er wirklich zeugungsunfähig ist, verursacht man im schlimmsten Fall halt n Haufen Unterhaltszahlungen.

"gibts dazu noch keine Erkentnisse."

genaus das ist das Problem. Die Impfstoffe werden seit langem geprüft, sind also seit langem vorhanden, sind seit über 2 Monaten zugelassen und wir wissen das noch immer nicht.

Vermutlich wird es in diesem Punkt genauso laufen wie mit den Schnelltests: "ja, geimpfte infizieren mit hoher Wahrscheinlichkeit andere nicht, aber ausschließen kann man das nicht." Ergo bleibt alles beim alten, wenn's pressiert Lockdown für alle.

Zitat von B52

"gibts dazu noch keine Erkentnisse."

genaus das ist das Problem. Die Impfstoffe werden seit langem geprüft, sind also seit langem vorhanden, sind seit über 2 Monaten zugelassen und wir wissen das noch immer nicht.

Vermutlich wird es in diesem Punkt genauso laufen wie mit den Schnelltests: "ja, geimpfte infizieren mit hoher Wahrscheinlichkeit andere nicht, aber ausschließen kann man das nicht." Ergo bleibt alles beim alten, wenn's pressiert Lockdown für alle.

Naja, dann musst du dich aber über die Hersteller der Impfstoffe beschweren. Die sind nämlich für die Testung verantwortlich. So auch bei der Zulassung. Die Hersteller führen Studien durch und geben die Ergebnisse inkl. Informationen zu den Studien (Methodologie, etc.) an die entsprechenden Institutionen weiter. Die gucken sich das ganze an und entscheiden dann, gut oder nicht gut.

Dummerweise ist die Info, ob eine geimpfte Person weiterhin ansteckend ist oder nicht, für den Impfstoffhersteller eine relativ uninteressante Information. Der will seinen Impfstoff nämlich zulassen, um nicht geimpfte Personen zu impfen, womit er Geld verdient (bzw. durch die verkauften Dosen). Wie es danach mit den Geimpften weitergeht ist dem Hersteller relativ latte. Mal abgesehen von irgendwelchen Schäden oder Gefährdungen (weshalb es ja den Zulassungsprozess gibt).

Es gibt dazu Erkenntnisse und zwar das die Gefahr der Weitergabe extrem verringert ist:

https://www.n-tv.de/wissen/Biontec…le22376102.html

Und solange es nicht für jeden eine Möglichkeit sich impfen zu lassen bin ich strikt gegen Sonderrechte für Geimpfte. Ich habe mich die letzten zwei Jahre eingeschränkt wegen denen und jetzt bekommen die Sonderrechte weil sie schon geimpft sind und noch keine Möglichkeiten hatte? Da gibst bestimmt welche die dann wegen Diskriminierung klagen.

Zitat von wortex

Es gibt dazu Erkenntnisse und zwar das die Gefahr der Weitergabe extrem verringert ist:

https://www.n-tv.de/wissen/Biontec…le22376102.html

Und solange es nicht für jeden eine Möglichkeit sich impfen zu lassen bin ich strikt gegen Sonderrechte für Geimpfte. Ich habe mich die letzten zwei Jahre eingeschränkt wegen denen und jetzt bekommen die Sonderrechte weil sie schon geimpft sind und noch keine Möglichkeiten hatte? Da gibst bestimmt welche die dann wegen Diskriminierung klagen.

Dass es dazu positive Erkentnisse gibt find ich schonmal super.

Die Argumentation, der darf nicht obwohl er kann weil ich nicht darf find ich aber eher auf dem Niveau "iss dein Teller leer, die Kinder in Afrika wären froh über so ein Essen". Ich würde es jedem gönnen, der sich jetzt ne bessere Zeit gönnen könnte. Ist ja schließlich nicht deren Schuld, dass ich dieses Privileg noch nicht genießen darf.

Royber seit die Hersteller die Tests durchführen wissen wir, daß wir es mit einer Pandemie zu tun haben. Man hätte deshalb diese Frage, wegen mir auf Staatskosten, schon parallel zu den Tests klären können.

wenn aber wortex recht hat (siehe Artikel), dann müssen die Geimpften keine Einschränkungen mehr haben. Allerdings, da stimme ich auch zu, sollte das erst sein, wenn die Mehrheit Zugang zu einer Impfung hat - es muß nicht 100% sein, aber wesentlich mehr wie jetzt und zwar für alle.

Und ja, in einer Strategie müßte dann stehen, wenn wir halbwegs durch sind schicken wir Impftrupps "in alle Welt". Schon aus Eigennutz, wir kriegen den Rotz ja sonst nicht weg.

B52 Ach, der liebe Chorleiter hat ein Hygienekonzept? Na das ist ja fein. Solange das von den Behörden nicht abgesegnet ist, kann er letztlich alles Hygienekonzept nennen, was er will.

Und Chor bedeutet im Regelfall relativ viele Leute in einem geschlossenen Raum, die auch noch sehr viel Aerosole ausstoßen. Jackpot für die Weiterverbreitung.

Eine Existenz hängt da auch nicht dran. Selbst wenn sie proben, auftreten können sie trotzdem nicht. Also kommt kein Geld rein.

Für mich ist der Typ in Summe ein unverantwortliches Arschloch. Er setzt sich ohne belastbare Begründung in einem nicht haltbaren Maße über Maßnahmen hinweg mit einer Aktion die ein sehr hohes Ansteckungsrisiko bietet. Und keiner hat was nennenswertes davon. Da ist ja selbst Hallen-Kontaktsport als sportliche Betätigung sinnvoller, weil es dem Körper gut tut.

Und zu dem super tollen Vergleich mit der Pest: Man sperrt ja die Infektiösen weg (nennt sich Quarantäne). Nur haben die bis zu ihrer Identifikation schon weitere Leute angesteckt. Das alleine bringt also nicht so viel.

Genesene sollten sich nicht allzu sehr in Sicherheit wähnen. Gibt jetzt erste Berichte, dass eine erneute Infektion nach einem Jahr möglich ist:

https://www.faz.net/aktuell/gesell…n-17230871.html

Zitat von HF1983

Es geht nicht wirklich um gönnen, sondern eher um moralischen Beistand.

Das Beispiel in Afrika wäre eher passen, wenn der Verhungernde mit bei dir am Tisch sitzt und du das Essen vor seinen Augen in den Müll wirfst.

Wieso ist das passender? Haben ältere Mitglieder unserer Gesellschaft aktiv Impfdosen unbrauchbar gemacht?

Meiner Meinung nach gehts hier um Rücksicht. Und ich glaube, dass Rücksicht nicht symmetrisch funktioniert. Beispiel: "Ich hab respektiert, dass du damals kein Sex wolltest obwohl ich wollte, jetzt musst du respektieren, dass ich Sex will obwohl du nicht willst."

Wir nehmen mit den Einschränkungen Rücksicht auf Menschen, die eine Infektion nicht so gut wegstecken wie wir (gesunde, starke, junge Menschen). Das heißt Sinn und Zweck der Rücksicht ist der Schutz anderer. Die Rücksicht von geimpften Personen auf Lockerungen zu verzichten, nur weil es Personen gibt, die noch nicht geimpft wurden dient nicht zum Schutz sondern einer rein immateriellen Wertvorstellung des "moralischen Beistands". Aber falls du wirklich den Beistand der 80+jährigen brauchst, um zuhause nicht durchzudrehen wird dir der Beistand auch nichts bringen und du hast eigentlich ganz andere Probleme ...

Zitat von Royber

Ich würde es jedem gönnen, der sich jetzt ne bessere Zeit gönnen könnte. Ist ja schließlich nicht deren Schuld, dass ich dieses Privileg noch nicht genießen darf.

Sehr sympathische Einstellung.

Es geht eben nicht um "Privilegien" oder Sonderrechte, sondern um die Wiederherstellung von Grundrechten.

Ich sehe ein, dass man auch Geimpfte noch beschränken müsste, wenn von Ihnen weiter ein gleich hohes oder nur wenig verringertes Infektionsrisiko ausgeht. Es mehren sich die Anzeichen, dass das nicht so ist.

Was ist schon so schlimm? Wir haben dann mal ein paar Monate, wo manche etwas dürfen, was andere nicht dürfen. Schauen wir mal nach Israel, die machen das grad so. ich hab da jetzt noch nichts von Aufständen der Ungeimpften gehört.

Ich bin voraussichtlich in der letzten Gruppe der Priorisierung, aber was soll's. Was bringt es mir persönlich, wenn mein geimpfter Nachbar nicht ins Schwimmbad darf, weil ich nicht darf? Kein Vorteil für mich, nur Nachteil für ihn. Spätestens wenn es mehr Geimpfte als Ungeimpfte gibt ist das nicht mehr zu halten.

In Israel hätte aber glaube ich schon ein paar die Möglichkeit gehabt sich impfen zu lassen. Was hier nicht so ist.

Und zum Vergleich: Ich habe für den geimpften Nachbar, damit der auch behandelt werden kann und von meiner Triage betroffen sein könnte ungefähr ein Jahr meine Grundrechte eingeschränkt. Der Nachbar bekommt jetzt ein Impfung und darf danach alles wieder machen während ich weiter meine Grundrechte einschränken muss. Ähm nein. Ich habe für den Nachbarn verzichtet, also kann der das, solange ich noch nicht die Möglichkeit gehabt habe mich zu impfen, bitte auch verzichten.

Nennt sich Rücksichtnahme. Ich habe relativ wenig Risiko an Covid zu sterben, der Nachbar hat vielleicht ein viel höheres Risiko (sonst müsste er auch noch auf seine Impfung warten).

Ich hätte also auch auf die Maßnahmen können und einfach so weiter machen können. Hab ich aber nicht, auch aus Rücksicht auf den Nachbarn.

Zitat von wortex

In Israel hätte aber glaube ich schon ein paar die Möglichkeit gehabt sich impfen zu lassen. Was hier nicht so ist.

Und zum Vergleich: Ich habe für den geimpften Nachbar, damit der auch behandelt werden kann und von meiner Triage betroffen sein könnte ungefähr ein Jahr meine Grundrechte eingeschränkt. Der Nachbar bekommt jetzt ein Impfung und darf danach alles wieder machen während ich weiter meine Grundrechte einschränken muss. Ähm nein. Ich habe für den Nachbarn verzichtet, also kann der das, solange ich noch nicht die Möglichkeit gehabt habe mich zu impfen, bitte auch verzichten.

Nennt sich Rücksichtnahme. Ich habe relativ wenig Risiko an Covid zu sterben, der Nachbar hat vielleicht ein viel höheres Risiko (sonst müsste er auch noch auf seine Impfung warten).

Ich hätte also auch auf die Maßnahmen können und einfach so weiter machen können. Hab ich aber nicht, auch aus Rücksicht auf den Nachbarn.

Aber was hast du den von dieser "Rücksicht", die der Nachbar jetzt auf dich nehmen sollte? Geht es dir dadurch körperlich besser? Bist du damit besser geschützt vor Corona?

Was etwaige Privilegien geeimpfter Personen angeht, sollte man das pragmatisch sehen.

Je mehr Menschen wieder relativ normal Einkaufen, Essen gehen, etc., kurzum Geld wieder in den Wirtschaftskreislauf bringen können, desto besser ist das für uns alle.

Da sollte man keine Frage der Gerechtigkeit oder der Moral draus machen.

wortex Der Unterschied ist, dass du den Nachbarn auch wirklich schützen konntest durch eine Reduktion des Infektionsgeschehens. Wenn Geimpfte wirklich niemanden mehr anstecken können, dann ist deren Verhalten für das Infektionsgeschehen schlicht egal. Wenn dein Nachbar sich also einschränkt, hast du keinen Vorteil davon.

Letztlich ist es eine Frage, wie man das ganze betrachtet, wenn manche schon wieder mehr Sachen machen dürfen. Für die mentale Gesundheit wäre es sicher hilfreicher, wenn man das als seine eigene Zukunft oder als Hoffnung-spendende Sache betrachtet. Und damit auch als Motivation, noch durchzuhalten, bis man selbst geimpft ist. So sollte man es eben auch betrachten, wenn andere Bundesländer oder Kreise mehr öffnen dürfen aufgrund einer niedrigeren Inzidenz.

Zitat von Royber

Aber was hast du den von dieser "Rücksicht", die der Nachbar jetzt auf dich nehmen sollte? Geht es dir dadurch körperlich besser? Bist du damit besser geschützt vor Corona?

Nein, aber wie war das mit der seelischen Gesundheit?

Und ja, irgendwie habt ihr auch wieder Recht. Der der jetzt schon geimpft ist hat das ganze Jahr lang mit Angst gelebt an Corona zu erkranken, während ich ziemlich geschützt im Homeoffice saß.

Trotzdem würde ich gerne so schnell und sicher wie möglich im Fitnessstudio trainieren gehen. Zb.

Zitat von wortex

Trotzdem würde ich gerne so schnell und sicher wie möglich im Fitnessstudio trainieren gehen. Zb.

Glaub mir, ich will gerade nichts mehr als wieder ins Fitnesstudio gehen zu können. Naja außer Motorradfahren vielleicht. Aber das verweigern mich ja nicht die geimpften Personen. Und da ich weiß, wieviel Spaß mir das Fitnesstudio macht würde ich es jedem gönnen, der da gerade hin könnte weil er geimpft ist. Bringt ja nix ihm den Spaß zu verweigern nur weil ich momentan nicht die gleiche Möglichkeit habe. Wie gesagt, ist ja nicht seine Schuld.

Zitat von wortex

Nein, aber wie war das mit der seelischen Gesundheit?

Ja verstehe ich, ist ein valider Punkt. Aber würde deine seelische Gesundheit wirklich darunter leiden wenn andere Dinge tun könnten, die du nicht tun kannst? Das passiert übrigens jeden Tag millionenfach in jedem beliebigen Kontext unserer Gesellschaft. Geht es dir deswegen schlechter? Sind übrigens nur rethorische Fragen

Zitat von HF1983

Weil ich jetzt auch aus Solidarität auf Freiheiten verzichte und mich auch an alles nach bestem Wissen und Gewissen halte

und das obwohl ich wohl nur ein sehr kleines Todesrisiko habe.

Eben drum, das tue ich die ganze Zeit schon. Man hätte auch die Studios auflassen können und dann halt sagen: kommt wer will. Dann kann halt Opa Heinz nicht dahingehen wenns ihm zu gefährlich ist und ich gehe dann halt nicht zu Opa Klaus.

Ich habe genauso mit Noch Mitte 30 ein geringes Risiko an Covid zu sterben, außer halt Long-Covid.